7-616-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н. Н. жалобы Ведерникова В. А. и его защитника Мусаева К. К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
01 октября 2010 года старшим инспектором группы ИАЗ батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ведерникова В. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 15 июля 2010 года в 15 часов 15 минут Ведерников В.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, двигался по **** в направлении ул. **** в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО1., допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль последней столкнулся с впереди стоящим автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО2, автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО3, в связи с чем водитель ФИО1 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Определением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 07 октября 2010 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года Ведерников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В поданной в краевой суд жалобе Ведерников В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что в нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, ему было отказано в удовлетворении ходатайства в передаче дела в суд по месту жительства, было отказано в вызове свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, отказано в проведении автотехнической экспертизы. При назначении наказания судья не учел, что он является инвалидом 2 группы, имеет отдышку, в связи с чем ему тяжело ходить пешком, частный извоз на автомобиле является его единственным источником дохода.
В жалобе защитник Ведерникова В.А. - адвокат Мусаев К.К., действующий на основании ордера от 22 октября 2010 года, просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что Ведерникову В.А. необоснованно было отказано в вызове свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, назначении автотехнической экспертизы, оставлен без внимания довод Ведерникова В.А. о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение ей травмы. Не соответствует действительности указание судьи на неоднократное нарушение ранее Ведерниковым В.А. Правил дорожного движения. При назначении наказания не учтена его инвалидность.
В судебном заседании краевого суда Ведерников В.А. и его защитник Мусаев К.К. на доводах жалобы настаивали.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили постановление оставить без изменения.
Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалоб, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный **, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ведерниковым В.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., то есть совершения Ведерниковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 июля 2010 года в 15 часов 15 минут Ведерников В.А., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, двигался по **** в направлении ул. **** в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль последней столкнулся с впереди стоящим автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО2., автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, под управлением ФИО3., в связи с чем водитель ФИО1 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2010 года (л.д.3-5), письменным объяснением потерпевшей ФИО1 от 15 июля 2010 года (л.д,41), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 15 июля и от 21 сентября 2010 года (л.д.42-43) и потерпевшего ФИО3 от 15 июля 2010 года (л.д.44), письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5 от 21 сентября 2010 года (л.д.37-38), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2010 года (л.д.53), протоколом осмотра места ДТП от 15 июля 2010 года (л.д.61-64), схемой места ДТП от 15 июля 2010 года (л.д.65), заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 от 04 августа 2010 года (л.д.86), фотографиями с места ДТП (л.д.104-112), другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не вёлся протокол судебного заседания, не влечёт отмену постановления судьи районного суда, поскольку составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно в силу ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права судьёй ему были разъяснены (л.д.124).
Является несостоятельным довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства в передаче дела в суд по месту жительства Ведерникова В.А., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае в рамках дела было возбуждено административное расследование, которое проводилось отделом ГИБДД УВД по г. Перми, расположенным в Ленинском районе города.
Ссылка в жалобах Ведерникова В.А. и его защитника на необоснованное отклонение судьёй ходатайства о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7 и проведении автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанные лица были опрошены должностными лицами ГИБДД в рамках проведенного административного расследования. Их пояснения, заслушанные в судебном заседании краевого суда, равно как и довод Ведерникова В. А. о том, что водитель ФИО1 не находилась перед автомашиной МАРКИ возле светофора, ожидая включения зеленого сигнала, а совершая обгон автомашины под управлением Ведерникова В.А., перестроилась в непосредственной близости перед ним на занимаемую Ведерниковым В.А. полосу движения, чем спровоцировала ДТП, противоречат собранным по делу доказательствам. Из схемы места ДТП, с которой Ведерников В.А. согласился, подписав ее, протокола осмотра места ДТП, фотографий с места ДТП, справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в момент столкновения автомобили Ведерникова В.А. и потерпевших были расположены непосредственно друг за другом параллельно проезжей части, что исключает версию о перестроении автомашины под управлением ФИО1 перед автомашиной Ведерникова В.А. Данную версию опровергают также пояснения непосредственных очевидцев ДТП ФИО4., ФИО5 и потерпевшего ФИО2., указавшего, что автомашина «МАРКИ» под управлением ФИО1 не совершала манёвра обгона и непосредственно перед ДТП стояла позади его автомобиля, ожидая смены сигнала светофора.
Более того, Ведерников В.А., давая каждый раз новые объяснения, в том числе 15 июля 2010 года о том, что ДТП стало возможно по причине неисправности тормозной системы его автомобиля, 21 сентября 2010 года ссылался на то, что его «подрезала» МАРКИ под управлением потерпевшей, вследствие чего он ударился в ее правую сторону. Однако из справки о ДТП и фотографий с места ДТП не следует, что у автомашины «МАРКИ» повреждена правая сторона. Напротив, повреждения указанного автомобиля, в том числе обеих задних фар, обеих задних крыльев, подтверждают его нахождение в момент столкновения перед автомашиной МАРКИ и параллельно относительно ее, опровергают пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 о нахождении автомашины «МАРКИ» после обгона автомобиля под управлением Ведерникова В.А. под углом к нему.
Довод защитника Ведерникова В.А. о том, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего ей была причинена травма, собранными по делу доказательствами не подтверждается.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми о назначении Ведерникову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого Ведерниковым В.А. правонарушения, а также данных о его личности, что соответствует ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления, то обстоятельство, что Ведерников В.А. ранее допускал нарушение Правил дорожного движения, не учитывалось судьёй районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова В.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Ведерникова В.А. и его защитника Мусаева К.К. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года оставить без изменения, жалобы Ведерникова В. А. и его защитника Мусаева К. К. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Е.В.Спиридонов