7-622-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вековшинина И. И.,
установил:
27 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району в отношении Вековшинина И. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 01 августа 2010 года в 10 часов 30 минут Вековшинин И.И., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, на 1 км автодороги Название дороги в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на велосипедистов ФИО2 и ФИО1, двигавшихся в попутном направлении, в результате которого ФИО1 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Определением начальника отдела ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району от 27 августа 2010 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года Вековшинин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В поданной в краевой суд жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в то, что она не была извещена о времени судебного заседания. Экспертное исследование об определении степени вреда здоровью проводилось в её отсутствие. Судьёй при назначении наказания не учтено, что степень вреда её здоровью, причиненного действиями Вековшинина И.И., длительность лечения, продолжавшегося в течение 80 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влекут иную квалификацию действий Вековшинина И.И. Неправомерно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено раскаяние Вековшинина И.И. в содеянном, фактически же раскаяния не было. Просит восстановить срок обжалования постановления.
В судебном заседании краевого суда потерпевшая ФИО1 и ее представитель Помазков А.А. на доводах жалобы настаивают.
Вековшинин И.И., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился, направив возражения на жалобу, где указал, что выплатил добровольно 29 сентября 2010 года потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала. Копия постановления была направлена ей заказным письмом с простым уведомлением 21 сентября 2010 года. Данных о получении ФИО1 копии постановления в деле не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что потерпевшей пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный **, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Вековшининым И.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., то есть совершения Вековшининым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01 августа 2010 года в 10 часов 30 минут Вековшинин И.И., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный **, на 1 км автодороги Название дороги в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на велосипедистов ФИО2 и ФИО1., двигавшихся в попутном направлении, в результате которого ФИО1 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2010 года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2010 года (л.д.13), протоколом осмотра места ДТП от 01 августа 2010 года (л.д.15-18), схемой места ДТП от 01 августа 2010 года (л.д.19), письменным объяснениями потерпевшей ФИО1 от 01 августа 2010 года, письменными объяснениями Вековшинина И.И., свидетеля ФИО2., а также пояснениями указанных лиц, данными в судебном заседании городского суда, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1 от 24 августа 2010 года (л.д.30-32), другими собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что судьёй городского суда нарушено право потерпевшей на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечёт отмену постановления. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 сентября 2010 года принимал участие представитель потерпевшей Овчинников А.В., действовавший на основании доверенности от 14 сентября 2010 года (л.д.36), наделенный ФИО1 всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующими правами потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судьёй городского суда дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что экспертное исследование об определении степени вреда здоровью потерпевшей проводилось в её отсутствие, что повлекло неверное определение степени вреда её здоровью, и, следовательно, неверную квалификацию действий Вековшинина И.И. также не влечёт отмену постановления. Должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, действия Вековшинина И.И. были квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, что недопустимо.
Постановление судьи Кунгурского городского суда о назначении Вековшинину И.И. наказания в виде административного штрафа не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого Вековшининым И.И. правонарушения, а также данных о его личности, что соответствует ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, Вековшинин И.И. вину в совершении правонарушения признал, добровольно компенсировал причиненный потерпевшей вред. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов