Судья КляусоваИ.В. дело № 7-604-2010
11 ноября 2010 года. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 11 ноября 2010 года жалобу начальника Верещагинского почтамта УФПС Пермского края филиала ФГУП «Организации 1» Ефремова Е.С. на определение судьи Верещагинского районного суда от 11.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ в отношении Ефремова Е.С,
Установила:
Постановлением руководителя межрегионального управления по Приволжскому федерального округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) от 1.10.2010 года начальник Верещагинского почтамта Ефремов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ефремов Е.С. обжаловал его в районный суд по месту своего жительства - в Верещагинский районный суд.
Определением судьи Верещагинского районного суда от 11.10.2010 года жалоба Ефремова Е.С. на постановление передана для рассмотрения в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород - по месту рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным определением, Ефремов Е.С. обжаловал его в Пермский краевой суд. В жалобе, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», указывает, что поскольку юрисдикция должностного лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО распространяется на территорию Пермского края, а значит и на территорию Верещагинского района, где совершено правонарушение, он имел право обжаловать постановление в Верещагинский районный суд. Просит определение отменить, передать его жалобу на рассмотрение в Верещагинский районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Верещагинского районного суда от 11.10.2010 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.З ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В данном случае, как следует из материалов дела, постановление о привлечении Ефремова Е.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом -руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО, причем само дело рассмотрено в г.Нижний Новгород по адресу - площадь ****, о чем указано в самом постановлении (л.д.10). А потому, в соответствии с требованиями вышеприведенного п.З ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на данное постановление подсудна районному суду по месту рассмотрения дела, то есть Нижегородскому суду города Нижний Новгород, в связи с чем судья Верещагинского районного суда обоснованно направила жалобу Ефремова Е.С. на это постановление в указанный суд города Нижний Новгород.
Доводы жалобы Ефремова, что само правонарушение совершено в Верещагинском районе, а потому и жалоба его подсудна Верещагинскому суду, - являются несостоятельными, поскольку место совершения правонарушения, в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, имеет значение для определения места рассмотрения дела и места вынесения постановления по делу, жалоба же на постановление, как уже указывалось выше, подается в суд по месту рассмотрения дела.
Разъяснения Верховного суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», и на которые Ефремов Е.С. ссылается в жалобе, - основанием к отмене определения также не являются.
В пункте 30 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление.
Системное толкование указанных разъяснений Верховного суда РФ и требований п.З ст. 23.62 КоАП РФ от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федерального органа и руководители его территориальных органов. Таким образом, юрисдикция руководителя Межрайонного Управления Росфинмониторигна по Приволжскому федеральному округу, которым вынесено постановление, распространяется на всю территорию Приволжского Федерального округа, то есть как на территорию Верещагинского района Пермского края, так и на территорию Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Следовательно, жалоба на постановление указанного должностного лица подсудна Нижегородскому суду - суду по месту рассмотрения дела.
Оснований к отмене определения судьи Верещагинского районного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Определил:
Определение судьи Верещагинского районного суда от 11.10.2010 года о передаче жалобы Ефремова Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода - оставить без изменения, жалобу Ефремова Е.С. - без удовлетворения
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.