7-643-2010 РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Лядовой Л.И., при секретаре Айрих Е. Н.,
с участием представитель МУЗ «Организация» А., К., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2010 года жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Организация » на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,
установил:
По результатам проведённых в период с 19 по 24 августа 2010 года в отношении МУЗ «Организация » плановых мероприятий по выполнению обязательных требований к изготовлению, качеству, эффективности, безопасности и обороту лекарственных средств 08 сентября 2010 года главным специалистом Министерства здравоохранения Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину МУЗ «Организация » вменялись в аптечном учреждении по адресу: **** следующие нарушения:
1.1. помещение аптеки (литер А) не выделено в единый изолированный блок, на площадях аптеки размещены подразделения больницы - проход в материальную комнату № 122 (по плану ЦТИ) осуществляется через помещения больницы, в данной материальной комнате имеется лестница для прохода в помещение больницы, чем нарушены требования п. 1.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек);
1.2. отсутствует гардероб для верхней и санитарной одежды в помещениях аптеки (литер Д) в нарушении п.6.4.1 Инструкции.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд.
В судебном заседании законные представители МУЗ «Организация » - А. и К., действующие на основании доверенностей , с протоколом об административном правонарушении не согласились.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года МУЗ «Организация »» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
В жалобе МУЗ «Организация » просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций применяется к производственным аптекам. Аптека ЛПУ согласно выданной лицензии осуществляет деятельность без права изготовления лекарственных средств. Судом установлены нарушения требований о выделении помещений в единый изолированный блок, однако п. 1.6 Инструкции таких требований не содержит и другие нормативные акты РФ не предъявляют такие требования к Аптекам ЛПУ. Установив нарушение Аптекой п.2.8 Инструкции , суд сослался на показания свидетеля В.., не учел, что она является работником административного органа, проводившего проверку. Замеры проводились в отсутствии заведующей аптеки и заместителя главного врача больницы.
В судебное заседание в краевой суд представитель Управления Росздравнадзора по Пермскому краю не явился, направил возражения по жалобе.
Представители МУЗ «Организация » А. и К. настаивали на доводах жалобы, просили освободить учреждение от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, т.к. Аптекой допущено единственное нарушение п.2.8 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей МУЗ «Организация » судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.
В соответствии частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Признавая МУЗ «Организация » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья районного суда посчитал установленным факт грубого нарушения данным юридическим лицом условий специального разрешения - лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В обоснование вывода о виновности учреждения судья сослался на протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года, акт проверки выполнения обязательных требований к изготовлению, качеству, эффективности, безопасности и обороту лекарственных средств (аптечное учреждение) от 19 августа 2010 года, составленные по результатам плановой проверки, показания свидетелей В.., Щ..
Из материалов дела следует, что плановая проверка выполнения обязательных требований к изготовлению, качеству, эффективности, безопасности и обороту лекарственных средств в МУЗ «Организация » была проведена на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 12 августа 2010 года № ** (л.д. 22 - 25).
Согласно данному приказу плановая проверка МУЗ «Организация » должна была быть проведена должностными лицами Управления Росздравнадзора по Пермскому краю в период с 19 августа 2010 года по 24 августа 2010 года.
Таким образом, законный представитель МУЗ «Организация » должен был быть извещён о проведении плановой проверки не позднее, чем 16 августа 2010 года.
Законный представитель МУЗ «Организация » - его главный врач Г. был извещён о проведении плановой проверки 13 августа 2010г., что подтверждается направленным по факсу приказом от 12 августа 2010 года № 449.
С актом проверки 24 августа 2010г. была ознакомлена заместитель главного врача К. 1, которая подписала его без каких-либо замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении К. 1 присутствовала, не оспаривала выявленные нарушения в Аптеке.
Доводы жалобы МУЗ «Организация » не могут служить основанием к отмене постановления судьи, т.к. Инструкция по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденная Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997г. № 309, может применяться к Аптеке ЛПУ в соответствии с п. 1.2, 1.4 данной Инструкции. В нарушении п. 1.6 Инструкции Аптека ЛПУ не изолирована от помещений больницы. Кроме того, МУЗ «Организация » в Управление Росздравнадзора по Пермскому краю 11 ноября 2010г. была представлена информация об исполнении предписания об устранении нарушений, выявленных в Аптеке 24 августа 2010г. с приложением соответствующих документов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно квалифицировал действия МУЗ «Организация », дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и назначил административное наказание по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Организация » -без удовлетворения.
Судья - подпись - Л.И.Лядова