7-639-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 30 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении ТОКАРЕВА А. В. по жалобе указанного лица на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2010 года Токарев А. В. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как было установлено судом, указанный гражданин 19.08.2010 года около 21 час. 30 мин., являясь водителем автомобиля «МАРКИ» г/н **, при движении в пределах 353 км автодороги «Название» не справился с управлением транспортного средства, став участником ДТП, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, чем причинил здоровью потерпевшей Т. легкий вред.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Токарев А. В. просит отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения пункта 10.1 ПДД при имевшей место дорожной ситуации. Причиной ДТП послужило наличие дефекта асфальтового покрытия на проезжей части дороги, не обозначенного дорожным знаком, который невозможно было своевременно обнаружить.
В судебном заседании его защитник настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Другие участники производства по настоящему делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте пересмотра вышестоящим судом указанного постановления суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Заслушав защитника Токарева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В подпункте « з » пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 4 марта 2005 г. N 5 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (с последующими изменениями) содержатся следующие разъяснения.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Производство по настоящему делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому материалы дела подлежали направлению на рассмотрение в районный суд по месту нахождения органа, проводившего комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Данная исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении не могла быть изменена и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении Токарева А.В., не подсудно Мотовилихинскому районному суду г.Перми, следовательно, оно подлежит направлению на рассмотрение в Сивинскии районный суд Пермского края.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2010 года отменить, направить дело на рассмотрение в Сивинский районный суд Пермского края по подведомственности.
Судья - подпись - Швецов К.И.