7-666-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 ноября 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. с участием защитника Кудоярова P.M. - адвоката Хабиева В.Ф. жалобу защитника Кудоярова Р. М. - адвоката Хабиева В. Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 ноября 2010 года старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Кудоярова Р. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 12 октября 2010 года в 14 часов 15 минут по адресу: ****», водитель Кудояров P.M., управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
25 ноября 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 12 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Кудояров P.M. вину в правонарушении признал, пояснив, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как у него была назначена встреча; причинённый второму участнику ДТП ущерб возместил в полном объёме.
Постановлением судьи Ленинского районного суд г. Перми от 25 ноября 2010 года Кудояров P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кудоярова P.M. - адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера от 26 ноября 2010 года (л.д. 35), просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что назначенное подзащитному наказание не соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, так как Кудояров P.M. полностью признал свою вину в правонарушении, уехал с места ДТП, поскольку спешил на работу, при этом оставил потерпевшему свои данные, а в дальнейшем полностью возместил причинённый ущерб, что в силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации свидетельствует о малозначительности правонарушения; при рассмотрении дела судьёй районного суда не учтено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьёй; кроме того, имело место нарушение порядка привлечения Кудоярова P.M. к административной ответственности, поскольку потерпевший М. (водитель второго автомобиля) к участию в деле не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, чем были нарушены требования части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник Кудоярова P.M. - адвокат Хабиев В.Ф. на доводах жалобы настаивал; Кудояров P.M., находящийся в соответствии с обжалуемым постановлением в приёмнике-распределителе ГУВД по Пермскому краю, извещённый о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Потерпевший М. (водитель автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак ** регион) и потерпевшая М. 1 (собственник автомобиля МАРКИ), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия потерпевшего в деле об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из документов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 50 минут 12 октября 2010 года около дома № ** «а» по ****, повреждения получил автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный знак **, собственником которого является М. 1; автомобилем управлял М. на основании доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией рапорта сотрудника ГИБДД от 12 октября 2010 года (л.д. 2), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), копией объяснения М. от 12 октября 2010 года (л.д. 6), копией объяснения Кудоярова P.M. от 25 ноября 2010 года (л.д. 20), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), другими собранными доказательствами.
Таким образом, в результате этого дорожно-транспортного происшествия М. 1 и М. причинён имущественный вред, и в данном случае они являются потерпевшими по делу.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные выше требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудоярова P.M. судьёй районного суда исполнены не были, так как в нарушение статьи 25.2 КоАП Российской Федерации М. 1 и М. к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, при вынесении 25 ноября 2010 года постановления судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия в деле об административном правонарушении потерпевшего, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены названного решения.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения Кудоярова P.M. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не истёк, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 12 октября 2010 года, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле потерпевших и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Учитывая причины отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы защитника Кудоярова P.M. не подлежат разрешению.
Ссылка защитника Кудоярова P.M. в обоснование жалобы на наличие у подзащитного заболевания в виде острой крапивницы (справка от 24 ноября 2010 года) не свидетельствует о невозможности назначения Кудоярову P.M. административного наказания в виде административного ареста, так как в силу части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков