7-669-2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Айрих Е.Н., рассмотрев 02 декабря 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производством в отношении СТАШКОВА Д. В. по жалобе указанного лица на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2010 года о привлечении его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2010 года Сташков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок ОДИН год за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как было установлено судом, указанный гражданин 04.09.2010 года в 05 час. 20 мин, являясь водителем автомобиля МАРКИ г/н **, в процессе движения по **** в месте расположения рядом с дорогой строения под номером 217 стал участником ДТП (столкновение с транспортным средством МАРКИ г/н **, повлекшее причинение материального ущерба), после чего покинул место данного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД.
Не согласившись с данным постановлением, Сташков Д.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствие с его стороны в рассматриваемом случае противоправных действий.
О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поэтому не смог реализовать свое право представления квалифицированных возражений на обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и доказательств их обосновывающих.
Кроме того, пунктом 2.6 Правил дорожного движения допускается убытие водителей транспортных средств с места ДТП, если они при обоюдной оценке обстоятельств произошедшего события пришли к общему выводу о причинах столкновения транспортных средств, составили и подписали схему ДТП, договорились о возмещении ущерба.
Заслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению судьей районного суда, если производство по нему осуществлено в форме административного расследования. В ином случае оно рассматривается мировым судьей.
В подпунктах «а», «з», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» {в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) содержатся следующие разъяснения.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 2 9.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, указанное правонарушение совершено 04.09.2010 года, соответствующий протокол в отношении Сташкова Д. В. составлен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми 06.09.2010 года, чем подтверждается отсутствие фактически проведенного по делу административного расследования. Все обстоятельства административного правонарушения, а также лицо, подлежащее привлечению в качестве правонарушителя, были установлены в течение двух дней. В то же время состоялась фиксация данных обстоятельств, их юридическая квалификация и процессуальное оформление.
Поскольку производство по настоящему делу необходимых процессуальных действий не повлекло значительных временных затрат, т.е. не принимало формы административного расследования, рассмотрение такого дела в силу закона подведомственно мировому судье.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2010 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми на рассмотрение по подведомственности.
Судья - подпись - ШвецовК.И.