7-262-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу Симонова В. А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
03 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Симонова В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут Симонов В.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на **** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. , получившего в результате столкновения легкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении в связи с проведенным по нему административным расследованием было передано для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Симонов В.А. вину в правонарушении не признал, пояснив, что аварийную ситуацию создал водитель автомашины «марки 3», которая двигалась впереди него по обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией, а при приближении к ней стала резко выезжать на проезжую часть. При торможении с целью избежать столкновения с «марки 3» марки 1 развернуло и вынесло на полосу встречного движения.
Потерпевший К. пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, при этом ничего не предвещало аварийной ситуации.
Потерпевший Ш. пояснил, что ехавший позади него марки 1 двигался с большой скоростью, при торможении его развернуло. Управляемая им «марки 3» не выезжала на проезжую часть, двигалась с включенной аварийной сигнализаций по обочине дороги.
Потерпевшая А. в судебном заседании участия не принимала.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года Симонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, Симонов В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая следующее. Допрошенные свидетели дали противоречивые, исключающие друг друга пояснения, что давало судье основания для того, чтобы истолковать их в пользу лица, привлекаемого к ответственности. По делу имелась необходимость в назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы о механизме образования повреждений транспортных средств. Судьей не дана оценка и не принято во внимание представленное им заключение автотехэксперта, содержащее вывод об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «марки 3» путем торможения и отсутствии в его действиях несоответствия п. 10.1 ПДД, о наличии в действиях водителя «марки 3» Ш. нарушения требований п.п. 9.9, 8.1 ПДД.
В судебном заседании в краевом суде Симонов В.А. и его защитник Уткин Р.В., действующий на основании ордера от 27 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивают.
Потерпевшие К. , Ш. и А. , надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля марки 1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Симоновым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего К. , то есть совершения Симоновым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут Симонов В.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на **** не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных и метеорологических условий, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. , повлекшее причинение легкого вреда здоровью К. , с автомобилем марки 4, государственный регистрационный знак **, под управлением А. , а также наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки 4, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш. .
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2011 года (л.д. 3), схемой ДТП от 14 декабря 2010 года (л.д. 14), протоколом осмотра места ДТП от 14 декабря 2010 года (л.д. 12-13), справкой о ДТП от 14 декабря 2010 года (л.д.8), письменными объяснениями потерпевших (л.д. 18-19, 21-23), объяснениями потерпевших К. и Ш. в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля А. 1 (л.д. 24), заключением судебно-медицинского эксперта от 28 января 2011 года (л.д. 49-50), другими собранными по делу доказательствами.
При вынесении постановления судья районного суда обоснованно отверг заключение эксперта-автотехника, представленное Симоновым В.А., поскольку в основу выводов эксперта положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, о неожиданном для него выезде автомашины марки 4 с обочины на проезжую часть за 10 м до данного автомобиля. Вместе с тем указанная версия причин ДТП не подтверждается собранными по делу доказательствами. Никто из участников ДТП и очевидцев, за исключением свидетелей У. , находившихся в автомашине Симонова В.А., не подтверждает факт выезда автомашины под управлением Ш. на проезжую часть с обочины и создания помехи для марки 1. Схема ДТП и протокол осмотра места ДТП содержат информацию о том, что местом столкновения марки 1 с автомашиной марки 4 является правая обочина по ходу движения транспортных средств, что опровергает доводы Симонова А.В. и указывает на место нахождения на дороге автомашины под управлением Ш. . В то же время местом столкновения автомашины марки 1 с автомашинами под управлением К. и А. является встречная для Симонова В.А. полоса движения, где он оказался в процессе движения. Кроме того, указанное заключение не было подготовлено в соответствии с определением должностного лица ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, экспертиза была назначена без соблюдения требований, предъявляемых статьей 26.4 КоАП РФ к порядку ее назначения. Предметом экспертного исследования являлись также действия водителя Ш. ., в то время как дело было возбуждено в отношении водителя Симонова В.А.
Таким образом, Симонову В.А. обоснованно вменено в вину нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, устанавливающих обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, где Симонов В.А. допустил столкновение с двумя автомашинами.
Доводы жалобы о том, что свидетельские показания не давали судье оснований для вывода о наличии вины в действиях Симонова В.А. не влекут отмену постановления, поскольку указанные показания были предметом оценки, в связи с чем пояснения У. 1 и У. 2, находившихся в момент ДТП в автомашине марки 1, были отвергнуты как противоречащие другим доказательствам по делу.
Доводы Симонова В.А. о необходимости назначения по делу экспертиз о выяснении вопроса механизма образования повреждений транспортных средств, является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП содержит исчерпывающую информацию о данных повреждениях, которые были получены автомобилями, участвующими в ДТП, при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах доводы жалобы Симонова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновного нарушения водителем Ш. пунктов 9.9 и 8.1 Правил дорожного движения не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя автомобиля марки 4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
Таким образом, постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание назначено Симонову В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Симонова В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Симонова В. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов