7-278-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 3 мая 2011 года жалобу Патеева Э. И. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края в отношении Патеева Э. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут на перекрёстке автодороги **** и объездной автодороги г. **** водитель Патеев Э.И., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, допустил столкновение в автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
28 февраля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края.
Определением мирового судьи от 30 марта 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Чернушинскому муниципальному району.
В судебном заседании в районном суде Патеев Э.И. вину в правонарушении не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, так как с вечера 22 февраля 2011 года до 01 часа 23 февраля 2011 года находился в кафе «***» г. ****.
Защитник Патеева Э.И. - Родионов С. В. , действующий на основании устного ходатайства, доводы подзащитного поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Патеева Э.И.
Потерпевший М. (водитель и собственник автомобиля марки 2) пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патеева Э.И., управлявшего автомобилем марки 1 , который после столкновения транспортных средств оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года Патеев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
В жалобе, поданной в краевой суд, Патеев Э.И. просит об отмене постановления судьи районного суда по доводам, изложенным выше, указав, что при рассмотрении дела судья районного суда дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям собственника автомобиля марки 1 Б. , который не называл его, Патеева Э.И., как лицо, которому был продан данный автомобиль; постановление основано на показаниях потерпевшего М. , который заинтересован в исходе дела, а показания свидетеля З. без каких-либо законных оснований отвергнуты судьёй как несостоятельные.
В судебное заседание в краевой суд Патеев Э.И., его защитник Родионов СВ., потерпевший М. ., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Частью 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП Российской Федерации, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП Российской Федерации, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Судья районного суда назначил Патееву Э.И. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
Вместе с тем, в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно наличия у Патеева Э.И. права управления транспортными средствами.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8) у Патеева Э.И. имеется водительское удостоверение № **, однако в отношении него возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, за противоправные деяния, совершённые 24 января 2011 года и 22 февраля 2011 года, учитывая, что объективной стороной указанного административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, составленного 26 февраля 2011 года в отношении Потеева Э.И., также указано об отсутствии у данного лица права управления транспортными средствами, а согласно копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, от 26 февраля 2011 года у Патеева Э.И. имеется водительское удостоверение № **.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, № 229 от 22 февраля 2011 года следует, что Патеев Э.И. имеет водительское удостоверение № **, а в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2011 года указано, что Патеев Э.И. не имеет водительского удостоверения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП Российской Федерации судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия в части наличия либо отсутствия у Патеева Э.И. права управления транспортными средствами и назначил лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя такая санкция может быть применена лишь к лицу, имеющему соответствующее специальное право.
Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судьёй постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения Патеева Э.И. к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное постановление.
Принимая во внимание причины отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы Патеева Э.И. не подлежат разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.