7-283-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 06.05.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производством в отношении НАЙДАНОВОЙ Ю. Л. по жалобе представителя данного лица на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 года о привлечении к административной ответственности,
установил
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 года Найданова Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на ОДИН год.
Как следует из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
указанная гражданка 16.02.2011 года в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем марки 1 г/н **, при движении задним ходом около здания МДОУ «Организация » по адресу: **** совершила наезд на автомобиль «марки 2» г/н **, принадлежащий Б. , после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Обратившись в краевой суд с жалобой, Анохин П.Ю., действующий по доверенности в интересах Найдановой Ю.Л., просит настоящее постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает недоказанным событие административного правонарушения.
Наезд на автомобиль потерпевшей Б. не состоялся. Свидетель З. , находясь в своей машине, не слышал звука соударения рассматриваемых транспортных средств и, находясь на значительном расстоянии от места происшествия, не мог видеть столкновения. Сигнализация на автомобиле «марки 2» г/н ** не сработала, из характера имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений нельзя прийти к выводу о причастности Найдановой Ю.Л. к повреждениям на автомобиле «марки 2» г/н **. Иного также не следует из показаний свидетеля В. , которые опровергаются показаниями свидетелей Б. 1 и Т. , пояснивших об отсутствии видимого соударения между указанными автомобилями.
Инспектор Б. 2 пояснял, что высота повреждений на автомашинах соответствовала возможности их причинения при столкновении исследуемых автомобилей. Это не соответствует действительности, так как Б. 2 автомашины не сопоставлял, замеры на представленных им фотографиях отсутствуют. Кроме того, он не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Пояснения всех опрошенных лиц являются противоречивыми, в данном случае заключением эксперта все противоречия были бы устранены.
В судебном заседании Найданова Ю.Л. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.
Заслушав Найданову Ю.Л. и ее представителя Анохина П.Ю., оценив доводы их жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 года.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Абзацем 1 пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Присутствие в действиях водителя Найдановой Ю.Л. нарушений упомянутых требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции и отмеченных в его решении, которым дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства возникновения указанного выше ДТП, причастности к нему лица, привлеченного к административной ответственности, убытие его с места данного ДТП проверялись судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны установленными.
В таком случае в действиях правонарушителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание согласно требованиям санкции, установленной данной нормой закона.
Доводы, изложенные в жалобе, основаны на переоценке заявителем принятых районным судом по своему внутреннему убеждению во внимание доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, поэтому не могут служить поводом для отмены по существу обоснованного и законного судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.03.2011 года оставить без изменения, жалобу НАЙДАНОВОЙ Ю. Л. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.