7-273-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., при секретаре Айрих Е.Н., рассмотрев 05 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производством в отношении КАЛИНИНА Н. В. по жалобе данного лица на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2011 года Калинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Как следует из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
13.10.2010 года в 20 час. 54 мин. указанный гражданин, являясь водителем грузового автомобиля марки 1 г/н ** с прицепом марки 2 г/н **, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД, а также пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации осуществлял движение в темное время суток в границах 2-го км автодороги «***» с находящимися на прицепе неисправными габаритными огнями в условиях недостаточной видимости, где его грузовой автомобиль в указанном составе столкнулся с автомобилем марки «марки 3» г/н ** под управлением К. , движущимся сзади в попутном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя легкового автомобиля.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Калинин Н.В. просит отменить настоящее постановление, поскольку считает, что не совершал указанных противоправных действий, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Наличие в его действиях нарушений требований пункта 2.3.1 ПДД, а также пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации не доказано. Очевидцы ДТП Р. и А. не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поэтому их письменные объяснения, данные инспекторам ДПС ГИБДД по Пермскому району, не могут быть положены в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Изъятые в ходе осмотра транспортного средства Калинина Н.В. фонари прицепа не были описаны согласно их внешним признакам и опечатаны с целью идентификации при направлении на экспертизу для определения работоспособности в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим вывод эксперта о неисправности данных осветительных приборов, которые к тому же не были осмотрены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, нельзя признать допустимым доказательством вины лица в совершении правонарушения.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно без учета действий водителя автомобиля «марки 3» г/н М ** К. , осуществлявшего движение в попутном направлении с нарушением требований пункта 10.1 ПДД, не выбрав безопасной дистанции до следовавшего впереди транспортного средства.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям. Представитель потерпевшего - ООО «Организация » просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.
Заслушав представителей заявителя, представителя потерпевшего, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2011 года.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами.
Пунктами 1.3 и 2.3.1 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Как указано в пунктах 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, -
техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;
запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В случае существования предусмотренной пунктом 3.3 указанного Перечня неисправности - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы эксплуатация транспортного средства не допускается.
С учетом положений пунктов 1.2 и 19.1 ПДД прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на прицепе, в составе с движущимся транспортным средством должны быть включены габаритные огни.
Невыполнение водителем Калининым Н.В. указанных требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К. , подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в решении суда первой инстанции, которым дана независимая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
То есть нашел подтверждение в суде факт управления лицом, привлеченным к административной ответственности, 13.10.2010 года в 20 час. 54 мин. в границах 2-го км автодороги «***» в условиях недостаточной видимости грузовым автомобилем марки 1 г/н ** с прицепом марки 2 г/н **, оборудованным неработающими в установленном режиме световыми приборами (габаритные огни) или находящемся в неисправном техническом состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. В результате несоблюдения Калининым Н.В. требований безопасности дорожного движения оказалось возможным столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью другого участника ДТП.
Доводы заявителя об отсутствии с его стороны противоправных действий по причине их недоказанности проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Положенные в основу при установлении вины Калинина Н.В. в совершении рассматриваемого правонарушения объяснения очевидцев ДТП Р. и А. могут использоваться в качестве доказательств по делу в силу положений статьи 2 6.2 КоАП РФ.
Порядок изъятия в ходе осмотра прицепа грузового автомобиля марки 1 г/н ** находящихся на нем неисправных световых приборов, а также их хранения, на который ссылается представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по его мнению обеспечивающий допустимость собираемых по делу доказательств, не предусмотрен административным законодательством. У суда не вызывает сомнений объективность выводов эксперта о неисправном техническом состоянии световых приборов (габаритные огни) на момент произошедшего ДТП, установленных на прицепе грузового автомобиля марки 1 г/н **, изъятых сотрудниками ГИБДД для производства соответствующей экспертизы в присутствии владельца транспортного средства, находящегося у него на хранении. При этом замечания, связанные с повреждением, заменой, приходом в негодность изымаемых предметов в определенное время заинтересованными лицами не высказывались и в протокол осмотра не вносились. Отсутствие их осмотра в судебном заседании в качестве вещественных доказательств не повлияло на законность вынесенного судьей районного суда постановления о назначении административного наказания. Оснований считать эти предметы не сохраненными административным органом для настоящего судебного разбирательства не имеется.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Калинина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание лицу назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Результат исследования действий водителя К. на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил.
Между тем предметом рассмотрения настоящей жалобы являются действия водителя Калинина Н.В., подлежащие правовой оценке со стороны суда с целью установления или опровержения их противоправного характера.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2011 года оставить без изменения, жалобу КАЛИНИНА Н. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.