7-264-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., при секретаре Айрих Е.Н., рассмотрев 28 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производством в отношении БЕЛОУСОВА С. А. по жалобе данного лица на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года Белоусов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Как установлено судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, 08.03.2011 года в 13 час. 50 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки г/н **, в нарушение пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД при движении по улице **** напротив дома № ** г. **** не выбрал безопасной скорости движения своего транспортно средства, позволяющей исключить возникновение ДТП, чем повлек наезд на следовавшего по левому краю проезжей части пешехода Т. с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, после чего оставил место происшествия.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой. Белоусов С.А. просит отменить настоящее постановление, поскольку считает, что не совершал правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Пешеход Т. и его супруга следовали рядом с медленно движущимся по улице **** напротив дома № ** г.**** автомобилем марки г/н ** в непредназначенном для их движения месте. При этом причинение потерпевшему какого-либо вреда исключалось. По непонятной причине он стал стучать по указанному автомобилю, пытался затеять драку, в связи с чем, пришлось продолжить движение в намеченном направлении во избежание ненужного конфликта. Полученные Т. травмы могли иметь место при иных обстоятельствах.
В судебном заседании Белоусов С.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенным выше основаниям.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Заслушав заявителя, свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Пунктами 1.5 и 10.1 ПДД предусмотрено,-
скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий должна обеспечивать водителю возможность выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Невыполнение Белоусовым С. А. указанных требований, повлекшее причинение легкого вреда здоровью гражданина Т. подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная квалификация действиям правонарушителя.
Выбранная указанным водителем скорость движения транспортного средства марки г/н ** не обеспечивала возможность его остановки перед идущим рядом с ним пешеходом, исключая причинение последнему вреда здоровью.
Состоявшийся наезд на пешехода доказан, исходя из показаний самого потерпевшего Т. , в тот же день последовавшего от него обращения в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, данных инспектору ГИБДД объяснений очевидцем ДТП Т. 1, схемой ДТП, подписанной водителями.
Иные доводы заявителя и показания допрошенного по его ходатайству в судебном заседании свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. На месте ДТП при выяснении всех обстоятельств совершенного правонарушения они не присутствовали, причины получения Т. травм не выясняли, поскольку находились в салоне автомобиля марки г/н **, видимость воздействия которого на потерпевшего ограничена.
Таким образом, в действиях Белоусова С. А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, за совершение которого административное наказание ему назначено в пределах санкции данной нормы закона.
Результат исследования действий потерпевшего на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда, осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении Белоусовым С.А. пункта 2.5 ПДД согласуется с имевшим место правонарушением с учетом изложенных выше обстоятельств.
В итоге доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2011 года оставить без изменения, жалобу БЕЛОУСОВА С. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.