7-252-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., при секретаре Айрих Е.Н., рассмотрев 28 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производством в отношении КОПЫЛОВА Д. В. по жалобе данного лица на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2011 года Копылов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.
Как следует из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
14.09.2010 года около 23 час. 58 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки 1 г/н **, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 ПДД допустил движение через регулируемый дорожный перекресток **** на запрещающий сигнал светофора, в границах которого его автомобиль столкнулся с автомобилем марки 2 г/н ** под управлением Б. , что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ч. , находившегося в салоне данного транспортного средства.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Копылов Д. В. просит отменить настоящее постановление, поскольку считает, что не совершал упомянутого правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Наличие в его действиях нарушений требований пунктов 1.3 и 6.13 ПДД не доказано. Напротив, из показаний свидетелей К. , Р. (не допрошены в судебном заседании), Г. , схемы ДТП, приведенного режима работы светофорного объекта, следует, что он проезжал перекресток **** на разрешающий сигнал светофора, т.е. в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. Дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно без учета действий водителя автомобиля марки 2 г/н ** Б. , также нарушившего пункт 6.13 ПДД, осуществляя движение во встречном направлении через тот же перекресток вопреки вначале желтому, а затем красному сигналу светофора.
В судебном заседании заявитель и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
Потерпевший Ч. и его представитель, потерпевшие П. , А. в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.
Заслушав стороны, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2011 года.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Пунктами 1.3, 6.2 и 6.13 предусмотрено,-
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;
красный и немигающий желтый (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД) сигналы светофора запрещают водителю транспортного средства осуществлять движение;
при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Невыполнение водителем Копыловым Д.В. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч. , подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными во внимание судом первой инстанции, которым дана независимая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что движение через регулируемый перекресток **** транспортного средства марки 1 г/н ** под управлением Копылова Д. В. в процессе выполнения поворота налево осуществлялось на красный сигнал светофора без одновременно включенной в дополнительной секции стрелки, разрешающей движение в намеченном направлении, в чем отсутствовала обусловленная требованиями безопасности дорожного движения необходимость.
Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении районного суда.
Вывод о наличии в действиях Копылова Д. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание лицу назначено в пределах санкции, установленной данной нормы закона.
Результат исследования действий водителя Б. на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об аналогичных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил.
В итоге доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2011 года оставить без изменения, жалобу КОПЫЛОВА Д. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.