Судья Лыкова СИ.7-287/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев 18.05.2011 года рассмотрев жалобу Н. Г. Спиридонова на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н. Г. Спиридонова,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Карагайского районного суда Н.Г. Спиридонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из постановления, Н.Г. Спиридонов 04.01.2011 г. в 12.50 на 37 км. автодороги **** управлял автомобилем марки 1 и в нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, что повлекло занос автомашины на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречной автомашиной «марки 2», в результате чего, водитель автомобиля М. и пассажир М 1. получили вред здоровью средней тяжести.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Н.Г. Спиридонов считает постановление судьи районного уда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материальных и процессуальных норм. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия указывает скользкую дорогу и утверждает, что об этой опасности он как водитель предупрежден не был, поскольку отсутствовал соответствующий предупреждающий дорожный знак. Также не согласен с назначенным наказанием, считает его слишком суровым. Полагает, что имелись смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние э случившемся, вызов сотрудников ДПС и скорой помощи, помощь пострадавшим после столкновения и согласие на добровольное возмещение ущерба в части не покрытой страховым возмещением. Обращает внимание на признание вины, положительную характеристику, тяжелое имущественное положение и полагает, что наказание должно было быть назначено более мягким. Просит изменить постановление судьи районного суда и назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевших М. и М 1. , судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая Н.Г. Спиридонова виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им указанного требования пункта Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших М. и М 1. , т.е. совершения Н.Г. Спиридоновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 года, схемой места ДТП от 04.01.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевших М 1. , заключением судебно-медицинского эксперта, другими собранными по делу доказательствами, подтверждаются установленные судьей районного суда и изложенные выше обстоятельства.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности в административном правонарушении Н.Г. Спиридонова должным образом мотивированы и являются правильными.
Довод в жалобе Н.Г. Спиридонова о том, что он не был своевременно предупрежден об опасном участке дороги, ввиду отсутствия предупреждающего дорожного знака «Скользкая дорога», выводов суда о его виновности в совершении административного правонарушения не опровергает. Именно виновные действия Н.Г. Спиридонова, который не учел дорожные и метеорологические условия (в том числе и скользкую дорогу), техническое состояние автомобиля (наличие летней резины), не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, лежат в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших средней тяжести. Именно водитель транспортного средства, в данном случае Н.Г. Спиридонов, как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Наказание Н.Г. Спиридонову назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности"
Судом правильно не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а доводы об обратном - несостоятельны.
Готовность Н.Г. Спиридонова возместить причиненный материальный ущерб, вопреки утверждениям в жалобе, не является смягчающим обстоятельством, поскольку положения пункта 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусматривают возможность признания смягчающим обстоятельством фактическое возмещение причиненного ущерба. Доказательств фактического возмещения причиненного ущерба Н.Г. Спиридоновым не представлено.
Такое смягчающее обстоятельство как раскаяние в содеянном, судьей не установлено и по делу не усматривается, поскольку Н.Г. Спиридонов, хотя вину в совершении
административного правонарушения в судебном заседании признал, однако оправдывает свои действия отсутствием умысла на его совершение.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии смягчающего обстоятельства-добровольного сообщения Н.Г. Спиридоновым о совершении административного правонарушения. Из материалов дела данного факта также не усматривается.
Назначение Н.Г. Спиридонову наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд должным образом мотивировал, и оснований не соглашаться с назначенным наказанием не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н. Г. Спиридонова - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья