7-268-2011
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л. И.,
с участием Химинец В. Л.,
при секретаре Кожиховой Н. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя Химинец В. Л. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением прокурора Чердынского района Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Химинец В.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину индивидуальному предпринимателю вменялось выявленное во время проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности в здании магазина, расположенного по адресу: ****, где осуществляется торговая деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно постановлению нарушения выразились в следующем:
1. отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, система оповещения и управления эвакуации (ППБ 01-03 п. З НПБ 110-03, таблица 1 п.14 НПБ 104-03 таблица № 2);
2. предтопочный лист размерами менее требуемых 50x70 ( ППБ 01-03 п.З, п. 66);
3. электрические лампы освещения без защитных колпаков (рассеивателей) (ППБ 01-03 п.З, п.60);
4. помещения магазина не обеспечены знаками пожарной безопасности ( ППБ 01-03 п.З, п.27);
5. отсутствуют таблички с номером пожарной охраны (ППБ 01-03 п.З, п. 13);
6. отсутствует инструкция по топке печи ( ППБ 01-03 п.З, п.7);
7. не проведен инструктаж с персоналом (ППБ 01-03 п. 3, п.7);
8. ввод электропровода выполнен с нарушением ПУЭ: кабель не в металлической трубе (ППБ 01-03 п.З,п.57,п.6О, ПУЭ гл.7);
9. дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода людей из здания (ППБ 01-03 п.З, п.53, п.54);
10. пути эвакуации загромождены товарами и коробками ( ППБ 01-03 п.З, п.53, п.54);
11. печь находится в неисправном состоянии (трещины) ( ППБ 01-03 п.З, п.74, п.77);
12. на окнах глухие металлические решетки ( ППБ 01-03 п.З, п.40);
13. допускается сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от строения (ППБ 01-03 п.З, п.25);
14. двери эвакуационного выхода высотой в свету менее 1,9 м ( ППБ 01-03 п.З, п.53, п.54, СНиП 21-01-97* п.6.16, п.6.19);
15.в холодном складе электропроводка проложена по горючему основанию (ППБ 01-03 п.З, п.60);
16. товар хранится вплотную к печи (ППБ 01-03 п.З, п.77, п.74);
17. соединение холодильников произведено через удлинитель (ППБ 01-03 п.З, п.60);
18. помещения магазина не в полной мере обеспечены первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п.З, п.108 прил.З);
19. имеющийся огнетушитель просрочен (дата выпуска 2004г.), не пронумерован (ППБ 01-03 п.З, п.108 прил.З);
20. отсутствует акт замеров сопротивления изоляции токоведущих жил с составлением соответствующего акта (ППБ 01-03 п.З, ПУЭ гл.1).
Определением от 21 февраля 2011 г. государственного инспектора Чердынского муниципального района по пожарному надзору материалы дела переданы на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края с суждением о назначении наказания в виде приостановления деятельности.
В судебном заседании Химинец В.Л. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что она не получала уведомления о проведении проверки, не указаны основания проведения внеплановой выездной проверки, отсутствует приказ и распоряжение о ее проведении. При проверке она не присутствовала , и ей не вручался акт проверки. Часть выявленных нарушений ею устранена, и принимаются меры по устранению оставшихся нарушений.
Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Химинец В. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление индивидуальный предприниматель Химинец В.Л. просит об его отмене и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в здании магазина.
В судебное заседание в краевой суд прокурор Чердынского района не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.
Химинец В.Л. настаивала на отмене постановления, ссылаясь на то, что о проверке она не был извещена. Акт проверки был составлен также в ее отсутствие и не был ей вручен. В прокуратуре ей было отказано в ознакомлении с заявлением Р. , ознакомилась она с ним при получении копии постановления судьи. На момент проверки данного заявления не было. Часть нарушений ею не оспаривалась, но они могли быть устранены в короткие сроки. Осуществляя предпринимательскую деятельность, она старается соблюдать правила пожарной безопасности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Химинец В.Л., судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении 14 февраля 2011 года индивидуальным предпринимателем Химинец В.Л., являющейся собственником здания магазина общей площадью 63,28 кв. метра, расположенного по адресу: ****, административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Перечисленные выше нарушения были подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 14 февраля 2011 года, постановлением прокурора о возбуждении дела, которые соответствовали понятиям доказательств, содержащихся в статье 26.2 КоАП РФ, были получены с соблюдением требований закона и потому не являлись недопустимыми.
Следует признать ошибочными доводы Химинец В.Л. о нарушении порядка проведения проверки, установленные нормами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.
В данном случае прокурор Чердынского района Пермского края в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, осуществлял мероприятия по надзору за исполнением индивидуальным предпринимателем законов, по результатам которых возбудил дело об административном правонарушении.
Внеплановая выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Химинец В.Л. проводилась на основании поступившего в прокуратуру Чердынского района заявления жителя п. ****.
С актом проверки, которую проводили старший инспектор 30 ОГПН по Чердынскому МР и помощники санитарного врача, в помещении магазина, в присутствии продавца Л. , индивидуальный предприниматель Химинец В.Л. не была ознакомлена, однако прокурором была извещена о рассмотрении материалов проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Химинец В.Л.
В судебном заседании Химинец В.Л. также не оспаривалась часть выявленных нарушений пожарной безопасности, приводились доказательства по их устранению.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Химинец В.Л. было возбуждено прокурором в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, поэтому составление протокола не требуется.
При возбуждении дела, а также при его рассмотрении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценка доказательств была произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, действия Химинец В.Л. квалифицированы правильно.
При назначении наказания судья районного суда обоснованно принял во внимание характер общественной опасности правонарушения и степень вины нарушителя, принятие мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Назначение судьёй административного наказания было произведено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Химинец В. Л. - без удовлетворения.
Судья-подпись- Л.И. Лядова