7-347-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 25 мая 2011 года жалобу защитника муниципального дошкольного образовательного учреждения "Организация » Литвинова М.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
7 апреля 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору - инспектором ** Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Организация » составлен протокол № ** об административном правонарушении в области пожарной безопасности, из которого следует, что в 11 часов 00 минут 25 марта 2011 года при проведении выездной плановой проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору — начальника ** ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 4 февраля 2011 года № ** в здании МДОУ «Организация », расположенном по адресу: ****, данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:
1. Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны - нарушение требований пункта 39 ППБ 01-03.
2. Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены из горючего материала, не соответствуют НПБ 151-2000 (ГОСТу) - нарушение требований пунктов 3, 91 ППБ 01-03, пункта 4.4 НПБ 151-2000.
3.В коридорах на первом этаже около групп № 3, 5 отсутствуют двери, предусмотренные проектом - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
4. Помещения кладовых для хранения горючих материалов, а также дверной проём в переходе, ведущем из здания детского сада в бассейн, не оборудованы дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.
5. Одна наружная стена здания отделана материалом с неизвестными показателями пожарной опасности - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.
6. Отделка стен в спальных, групповых помещениях, в раздевалках, в спортивном и музыкальном залах, а также ступеней лестничных маршей и лестничных площадок выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности - нарушение требований пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89*.
11 апреля 2011 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде законный представитель МДОУ «Организация » - его заведующая Разумова Ж.А. и защитник юридического лица Литвинов М.А., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2011 года, вину и правонарушении признали, пояснив, что в настоящее время учреждением принимаются меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, часть которых уже устранена; просили назначить минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года МДОУ «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, проданной в краевой суд, защитник МДОУ «Организация » Литвинов М.Л. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершённого противоправного деяния или изменения постановления и назначения минимального наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судья не принял во внимание отсутствие вины образовательного учреждения в правонарушении, так как МДОУ «Организация » является муниципальным учреждением и полностью финансируется учредителем (администрацией г. Березники в лице комитета по вопросам образования) из муниципального бюджета, других источников для осуществления противопожарных мероприятий не имеет, а принятые меры для получения денежных средств, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности, не повлекли выделение бюджетных средств на данные расходы; поскольку на день рассмотрения дела в городском суде часть нарушений была устранена, у судьи имелись основания для назначения учреждению наказания в виде предупреждения; кроме того, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, судья вправе был освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник МДОУ «Организация », будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса. -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица. уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица. уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Установлено, что по результатам проведённой в период с 25 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Организация » по адресу: ****, выявлен факт нарушения данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору от 4 февраля 2011 года № **. Законный представитель МДОУ «Организация » с копией данного распоряжения ознакомлен заблаговременно до начала проведения проверки. Основанием проведения плановых мероприятий по контролю послужил ежегодный план проведения плановых проверок.
Таким образом, выездная плановая проверка МДОУ «Организация » проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения указаны в акте проверки № ** от 25 марта 2011 года и в протоколе об административном правонарушении № ** от 7 апреля 2011 года со ссылкой на нарушение МДОУ «Организация » конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим липом.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МДОУ «Организация » административною правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности. ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание правонарушителю назначено судьёй городского суда по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности и МДОУ «Организация » обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Доводы жалобы МДОУ «Организация » об отсутствии вины учреждения в совершении вменённого административного правонарушения ввиду недостаточности финансирования мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности со стороны учредителя, несмотря на своевременное и неоднократное направление лицом, привлечённым к административной ответственности, соответствующих заявок, является несостоятельными и не влекут отмену вынесенного постановления, так как занимая здание по адресу: ****, и используя его по назначению, МДОУ «Организация » в любом случае обязано его эксплуатировать с соблюдением действующих требований пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения этих требований - самостоятельно прекратить эксплуатацию помещений.
Ссылка в жалобе МДОУ «Организация » на малозначительность совершённого правонарушения является ошибочной, поскольку согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Организация » допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Организация » - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.