7-315-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 17 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении ЗОТОВА С. М. по жалобе данного лица на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2011 года о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2011 года от 27.04.2011 года Зотов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.
Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, -
28 января 2011 года в 17 часов 45 минут указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки 1 ** г/н **, при движении в границах 7-го км автодороги «***» в результате нарушения пункта 10.1 ПДД не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем марки 2 г/н ** под управлением Г. , что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Г 1. , находящейся в это время в салоне данного транспортного средства.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, Зотов С.М. просит отменить настоящее постановление, поскольку считает, что вину в совершении указанного правонарушения следует возложить на дорожную организацию, обслуживающую рассматриваемый дорожный участок, которая своевременно не освободила проезжую часть от образовавшейся на ней снежной колеи, препятствующей нормальному движению транспортных средств. При рассмотрении дела суд лишил его права воспользоваться услугами защитника, без достаточных к тому оснований отказал в назначении по делу авто-технической экспертизы, которая подтвердила бы вынос автомобиля марки 1 на полосу встречного движения в связи с попаданием заднего колеса в колею на дороге, чего нельзя было заведомо предусмотреть во избежание ДТП.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность в виде штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД)
Пунктами 9.1, 9.4 настоящих Правил закреплен порядок расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Невыполнение водителем Зотовым С.М. приведенных выше требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г 1. подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые в своем решении сослался судья районного суда.
Установленным по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка, положенная в основу принятия судом первой инстанции законного и обоснованного постановления о привлечении лица к административной ответственности, с которой нельзя не согласиться.
Вне населенного пункта Зотов С.М. двигался со скоростью, которая не обеспечивала беспрепятственное расположение автомобиля марки 1 г/н ** на проезжей части 7-го км автодороги «название » с учетом: ширины занимаемой данным транспортным средством полосы движения; габаритов автомобиля марки 2 г/н **, принадлежащего Г. , двигавшегося во встречном направлении; дорожных условий и интервала между названными транспортными средствами, исключающее возникновение указанных выше последствий.
Данный вывод вытекают из имеющихся в материалах дела первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП, показаний потерпевшей Г 1. и свидетеля Д. , допрошенных в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от 25.02.2011 года, между тем не опровергается и самим лицом, привлеченным в качестве правонарушителя по делу.
Результаты проверки бездействия лиц, ответственных за надлежащее техническое состояние рассматриваемого дорожного участка, обеспечивающее безопасность дорожного движения, не могут исключать рассматриваемого правонарушения, поскольку не устраняют обязанность водителя управлять транспортным средством в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
В таком случае в действиях Зотова С.М. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого правонарушителю назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Назначение экспертизы при наличии достаточной доказательственной базы для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на основании которых возможно принятие законного и обоснованного решения по делу, не является для суда обязательным. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Воспрепятствования со стороны суда реализации Зотовым С.М. права на защиту не допущено, поскольку у заявителя перед судебным заседанием имелось достаточно времени для замены своего адвоката, отказавшегося от участия в судебном процессе.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2011 года оставить без изменения, жалобу ЗОТОВА С. М. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.