7-327-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 17 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденное в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Организация », по жалобе заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.03.2011 года о прекращении административного производства по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
В результате проведенной 16.03.2011 года должностными лицами административно-надзорного органа проверки помещений здания, расположенного по адресу: ****, в котором осуществляет свою деятельность МУЗ «Организация », на предмет соответствия их состояния требованиям пожарной безопасности в отношении названного учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 года № 94.
Данный протокол, указывающий на совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, содержит перечень допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечена передача извещений о пожаре и о неисправностях автоматической пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 12.48);
- планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (п.3 ППБ 01-03, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);
- ширина путей эвакуации по коридору менее 1 м (п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97);
- имеющийся выход через гардероб не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационному, и гардероб устроен на пути эвакуации (п.3 ППБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-01-97);
- двери на пути эвакуации из гардероба в тамбур выхода во двор открываются.не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03).
Материалы дела вместе с протоколом были переданы административно-надзорным органом на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Перми в связи с возможным назначением юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.03.2011 года производство по делу прекращено за отсутствием в деянии МУЗ «Организация » состава административного правонарушения. Как отметил суд первой инстанции противопожарное состояние помещений здания, расположенного по адресу: ****, на день обнаружения правонарушения соответствовало требованиям правил пожарной безопасности.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору просит отменить настоящее постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности имело место и зафиксировано в акте проведения плановой выездной проверки. МУЗ «****» обязано соблюдать данные требования как законный владелец помещений учреждения здравоохранения, имело для этого все возможности, однако не приняло необходимых мер для приведения помещений в состояние противопожарной безопасности.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как предусмотрено п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием в деянии МУЗ «Организация » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
К такому выводу суд пришел, основываясь на положениях статьи 26.11 КоАП РФ, всестороннее, полно и объективно оценив установленные по делу обстоятельства без нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В этом случае правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Административное законодательство не предусматривает возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.03.2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.