7-314-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Кожиховой Н. Н., рассмотрев 16 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении МАЛЕЖИНОВА Д. А. по жалобе данного лица на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2011 года Малежинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Как следует из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
указанный гражданин 04.12.2010 года в 07-00 часов, являясь водителем автомобиля «марки 1» г/н **, при движении в границах дорожного участка улицы **** в результате нарушения пункта 10.1 ПДД не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем марки 2 г/н ** под управлением Д. , что повлекло причинение легкого вреда здоровью данного водителя, а также причинение средней тяжести вреда здоровью находящегося рядом с ним пассажира М. .
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, Малежинов Д.А. просит отменить настоящее постановление, поскольку виновным в совершении указанного правонарушения считает дорожную организацию, обслуживающую рассматриваемый дорожный участок, которая своевременно не освободила проезжую часть от образовавшейся на ней снежной колеи, препятствующей нормальному движению транспортных средств. Не был допрошен в качестве свидетеля М 1. , подписавший на месте ДТП акт выявленных недостатков в техническом состоянии дорожного покрытия, несоответствующего требованиям безопасности дорожного движения. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий Малежинова Д. А. положениям Правил дорожного движения, в том числе причинно-следственной связи между скоростным режимом движения автомобиля марки 1 и возникновением ДТП в условиях неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части улицы ****. Умышленных действий, выраженных в нарушении ПДД с причинением вреда здоровью потерпевших, он не совершал, как не совершал подобных действий по неосторожности. Каких либо доказательств, подтверждающих превышение им скорости движения автомобиля марки 1 по делу не добыто. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на законе. Выезд на встречную полосу движения не является умышленным, грубого нарушения порядка пользования специальным правом не допущено, имеются положительные характеристики с места работы. Со своей стороны он способствовал установлению всех обстоятельств ДТП, оказывал необходимую помощь потерпевшим, однородных или аналогичных административных правонарушений не совершал.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
Потерпевшие Д. и М. в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.
Заслушав участников административного судопроизводства, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2011 года.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД)
Пунктами 9.1, 9.4 настоящих Правил закреплен порядок расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Невыполнение водителем Малежиновым Д.А. приведенных выше требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М. подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые в своем решении сослался судья районного суда.
Установленным по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка, положенная в основу принятия судом первой инстанции законного и обоснованного постановления о привлечении лица к административной ответственности, с которой нельзя не согласиться,
Малежинов Д.А. в населенном пункте двигался со скоростью, которая не обеспечивала беспрепятственное расположение автомобиля марки 1 г/н ** на проезжей части дорожного участка улицы **** с учетом: ширины занимаемой данным транспортным средством полосы движения; габаритов автомобиля марки 2 г/н **, принадлежащего Д. , двигавшегося во встречном направлении; дорожных и метеорологических условий; интервала между названными транспортными средствами, исключающее возникновение указанных выше последствий.
Данный вывод вытекают из имеющихся в материалах дела первоначальных объяснений водителей, схемы ДТП, показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, между тем не опровергается и самим лицом, привлеченным в качестве правонарушителя по делу.
Результаты проверки бездействия лиц, ответственных за надлежащее техническое состояние рассматриваемого дорожного участка, обеспечивающее безопасность дорожного движения, не могут исключать рассматриваемого правонарушения, поскольку не устраняют обязанность водителя управлять транспортным средством в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Каждый водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
В таком случае в действиях Малежинова Д. А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого правонарушителю назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Допрос дополнительных свидетелей, назначение экспертизы при наличии достаточной доказательственной базы для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не является для суда обязательным. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Правила назначения Малежинову Д. А. наказания за совершенное правонарушение, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, нельзя признать нарушенными, исходя из существенного причинения вреда охраняемым законом правоотношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения (грубое нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения; наличие серьезных для здоровья потерпевших травм и ушибов, причинение вреда нескольким потерпевшим без состоявшегося его возмещения полностью либо в части).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2011 года оставить без изменения, жалобу МАЛЕЖИНОВА Д. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.