7-369-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация » на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
05 апреля 2011 года главным государственным инспектором Добрянского муниципального района по пожарному надзору по результатам проведенной 01 апреля 2011 года внеплановой проверки в отношении ООО «Организация » был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось совершение 01 апреля 2011 года в 16 часов в помещениях, принадлежащих ООО «Организация » на праве собственности по адресу: ****, нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения в помещениях подвального этажа выразились в следующем:
1. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (Осн. ППБ 01-03 п.
6);
2. На видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (Осн. ППБ 01-03 п. 13);
3. Распорядительным документом не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях товара, продукции (Осн. ППБ 01-03 п. 15);
4. Распорядительным документом не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (Осн. ППБ 01-03 п. 15);
5.Распорядительным документом не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ (Осн. ППБ 01-03 п. 15);
Распорядительным документом не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работ (Осн. ППБ 012-03 п. 15);
Распорядительным документом не регламентированы действия работников при обнаружении пожара (Осн. ППБ 021-03 п. 15);
Распорядительным документом не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (Осн. ППБ 01-03 п. 15);
На видном месте не вывешен план эвакуации людей на случай возникновения пожара (Осн. ППБ 01-03 п. 16);
10. В местах пересечения стен, перегородок и перекрытия различными инженерными технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючим атериалом, обеспечивающим требуемые пределы огнестойкости дымогазонепроницаемости (Осн. ППБ 01-03 п. 37);
11. Запоры на дверях эвакуационных выходов выполнены таким образом, что они обеспечивают людям, находящимся внутри помещений, возможность открывай изнутри без ключа (Осн. ППБ 01-03 п. 52);
12. Эвакуационные выходы и проходы загромождены витринами, товаром (Осн.ППБ01-03п. 53);
Не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного электрооборудования с составлением акта (Осн. ППБ 01-03 п. 57);
Помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности, согласно НПБ 160- 5 (Осн. ППБ 01-03 п. 30);
15. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (не менее 4 огнетушителей ОП-5) (Осн. ППБ 01-03 п. 108);
16. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с преградами, не заделаны огнестойким материалом (Осн. ППБ 01-03 п. 64);
17. Помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения соответствии с НПБ 110-03 таблица 3, п. 36.1 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
18. Выход сигнала срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации выполнен не на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с НПБ 8-2001 п. 12.48 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
В помещениях не оборудована система оповещения людей о пожаре Ш-го тип согласно НПБ 104-03 таблица 2 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
Предел огнестойкости перегородок ниже Е1 45 (Осн. СНиП 21-01-97* п. 5.1ч таблица 1);
Ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра (Осн. СНиП 21-01- 97 п. 6.16);
В торговых залах ширина прохода менее 2,5 метра (Осн. СНиП 2.08.02-89* 1.111);
Помещения не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии требованиями 6.9 СНиП 21.01.97* (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
Торговые залы без естественного освещения не оборудованы системой дымоудаления (СНиП 2.08.02-89* п. 1.72);
В помещениях первого этажа:
25. Распорядительным документом не регламентирован порядок проведение временных огневых и других пожароопасных работ (Осн. ППБ 01-03 п. 15)
26. В местах пересечения стен, перегородок и перекрытия различными инженерными технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры на заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости дымогазонепроницаемость (Осн. ППБ 01-03 п. 37);
Не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования с составлением акта (Осн. ППБ 01-03 п. 57);
Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (не менее 41 огнетушителей ОП-5) (Осн. ППБ 01-03 п. 108);
29. Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с преградами заделаны огнестойким материалом (Осн. ППБ 01-03 п. 64);
Помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения в соответствии с НПБ 110-03 таблица 3, п. 36.2 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
Выход сигнала срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации выполнен не на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с НПЬ о 2001 п.12.48 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
В помещениях не оборудована система оповещения людей о пожаре Ш-го ти, согласно НПБ 104-03 таблица 2 (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
Предел огнестойкости перегородок ниже Е1 45 (Осн. СНиП 21-01-97* п. 5.14, таблица 1);
Ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра (Осн СНиП 21-01- 97* п. 6.16);
35. Помещения не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями 6.9 СНиП 21.01.97* (Осн. ППБ 01-03 п. 3);
36. Коридоры без естественного освещения не оборудованы системой дымоудаления (СНиП 2.08.02-89* п. 1.158).
Дело было передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности помещений подвального и первого этажа здания, расположенного по адресу: ****, в связи с созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
В судебном заседании защитник ООО «Организация » Собянина М.А. вину в совершении правонарушения не признала, указав на проведение внеплановой проверки за пределами согласованного предмета проверки.
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года ООО «Организация » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещений первого этажа, расположенных по адресу: ****, сроком на 60 суток.
В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО «Организация » Гусельникова О.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения Общества к административной ответственности. Так, должностное лицо при проведении проверки вышло за пределы предмета проверки, указанного в заявлении гражданина Д. . Акт проверки подписан инспектором Р. , который не присутствовал при проведении проверки. В ходе проверки не проводилось никаких замеров, в то время как ряд нарушений не могло быть выявлено без специальных познаний. Акт проверки вручен представителю Общества только через несколько дней после окончания проверки. Не доказан факт создания угрозы жизни или здоровью людей.
В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Организация » Собянина М.А., действующая на основании доверенности от 06 октября 2010 года, доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
По результатам проведённой 01 апреля 2011 года внеплановой выездной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «Организация », являющимся собственником нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, акте проверки № ** от 01 апреля 2011 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Выездная внеплановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Добрянского муниципального района по пожарному надзору от 25 марта 2011 года № 36. Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило заявление гражданина Д. . от 15 февраля 2011 года о нарушении ООО «Организация » требований пожарной безопасности на первом этаже (запор на дверях эвакуационного выхода) принадлежащих данному юридическому лицу нежилых помещений. Проведение проверки было согласовано с прокуратурой г. Добрянки 25 марта 2011 года. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены главный государственный инспектор Добрянского муниципального района по пожарному надзору Р. и его заместитель З. , составившие акт проверки по итогам ее проведения.
Таким образом, выездная внеплановая проверка ООО «Организация » проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При данных обстоятельствах довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки является несостоятельным, поскольку основанием для проведения проверки послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) заявление гражданина о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Тот факт, что при проведении проверки предметом осмотра стали все нежилые помещения, принадлежащие ООО «Организация », не указывает на незаконность проверки. Федеральный закон № 294-ФЗ относит к грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки и влекущим признание ее результатов недействительными, требование документов, не относящихся к предмету проверки. Однако таких нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Организация » допущено не было.
Вручение акта проверки представителю ООО «Организация » 06 апреля 2011 года, то есть не сразу непосредственно после окончания 01 апреля 2011 года проверки, также не свидетельствует о незаконности проверки. Федеральный закон № 294-ФЗ не устанавливает конкретных сроков вручения акта проверки, а к грубым нарушениям при проведении проверки относит невручение акта проверки. При таких обстоятельствах вручение акта проверки спустя 5 дней после окончания ее проведения не влечет признание проверки проведенной с нарушением закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Организация » допущено не было.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО
«Организация » административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Назначая ООО «Организация » административное наказание судья районного суда с учётом требований части 3 статьи 4.1 и статьи 3.12 КоАП Российской Федерации пришёл к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановых проверочных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности, допущенные указанным юридическим лицом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому назначил наказание в виде административного приостановления деятельности помещений первого этажа сроком на 60 суток.
Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями защитника ООО «Организация » и представителя надзорного органа, что в помещениях первого этажа какая-либо деятельность юридическим лицом не ведется, помещения являются пустующими, люди в помещениях отсутствуют. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.12 КоАП РФ.
При этом отсутствие факта эксплуатации помещений первого этажа не означает отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нарушения противопожарных требований в ходе проверки были выявлены, что влечет необходимость их устранения в целях предупреждения опасности в случае эксплуатации помещений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ООО «Организация » не представляют угрозу жизни и здоровью людей, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда считает возможным изменить постановление судьи районного суда в части назначенного юридическому лицу административного наказания и назначить ООО «Организация » за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года изменить, назначив ООО «Организация » за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов