7-390-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Рудометова Г. С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
17 марта 2011 года старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Рудометова Г. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Рудометов Г.С. 23 февраля 2011 года в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на ул. ****, допустив столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Н. , являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении в отношении Рудометова С.Г. направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 23 февраля 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании Рудометов Г.С. с протоколом об административном правонарушении согласился.
Потерпевшая Н. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года Рудометов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.
В жалобе Рудометов Г.С. просит об отмене данного постановления с направлением дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье, указав, что судья районного суда был не вправе рассматривать дело, поскольку по нему фактически не проводилось административное расследование. Потерпевшая после ДТП подробно пояснила об обстоятельствах ДТП, сообщила марку и номер управляемого им автомобиля. Органу ГИБДД не требовалось значительных временных затрат для установления владельца транспортного средства и привлечения его к административной ответственности. Дело рассмотрено судьей по копиям, подлинных материалов дела в суд представлено не было.
В судебном заседании краевого суда защитник Рудометова Г.С. - Пантелеев С.Н., действующий на основании доверенности от 08 июня 2011 года, на доводах жалобы настаивал.
Рудометов Г.С, потерпевшая Н. , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рудометовым Г.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Рудометов Г.С. 23 февраля 2011 года в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на ул. ****, допустив столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Н. , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2011 года, рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП, схемой ДТП от 23 февраля 2011 года, письменными объяснениями потерпевшей Н. и Рудометова Г.С, а также пояснениями, данными ими в судебном заседании в районном суде.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным вывод судьи районного суда о доказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Рудометова Г.С. и об оставлении им места происшествия.
Так, потерпевшая Н. указывает, что после столкновения она подходила к водителю Рудометову Г.С. и сообщила ему о ДТП, однако он, не ответив ей, скрылся с места происшествия. Кроме того, Рудометов Г.С. не оспаривает факта ДТП с его участием на ул. **** в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, также поясняет об осознании Рудометовым Г.С. факта ДТП с его участием и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Однако довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным. При рассмотрении дела судьёй районного суда не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При возбуждении данного дела должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было назначено проведение административного расследования, о чём было вынесено соответствующее определение. Административное расследование заключалось в установлении лица, управлявшего 23 февраля 2011 года автомобилем марки 1, поскольку данные о водителе этого транспортного средства не были известны потерпевшей Н. , сообщившей в орган ГИБДД лишь государственный регистрационный знак и марку указанной автомашины, допустившей наезд на её автомобиль. Тот факт, что по делу проводилось административное расследование, то есть действия, требующие значительных временных затрат в целях установления личности и места нахождения водителя Рудометова Г.С., подтверждается документами о проведении розыска автомобиля (ориентировка-розыск, план проведения розыскных мероприятий), принадлежащего Рудометову Г.С, и его владельца.
Довод жалобы о рассмотрении дела без подлинного административного материала является также несостоятельным. Административный материал органом ГИБДД был фактически собран и представлен в суд.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Рудометова Г. С. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов