7-422-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя ООО «Организация » Зайнак О.А. жалобу ООО «Организация » на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
26 апреля 2011 года государственным инспектором по Осинскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору в отношении ООО «Организация » по результатам внеплановой проверки, проведённой на основании распоряжения № ** от 12 апреля 2011 года, был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному обществу вменялось совершение 25 апреля 2011 года в помещениях Станции технического контроля по адресу: ****, нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
1. в помещениях для технического осмотра транспортных средств смонтированы дымовые пожарные извещатели (ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-1001);
2. административно-бытовые помещения, подлежащие защите автоматической пожарной сигнализацией, не извещены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-2003);
3. не выполнены замеры сопротивления изоляции эл. оборудования ( ППБ 01-03 п.3, п.57);
4. не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим на предприятии (ППЮ 01-03, п. 15);
5. руководитель предприятия не прошел пожарно-технический минимум (ППБ 01-03 п.3, приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 п.31);
6. не определена и не нанесена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок на двери помещений (ППБ 01-03 п.33).
Определением от 26 апреля 2011г. государственного инспектора по Осинскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору дело было передано на рассмотрение в Осинский районный суд.
В судебном заседании законный представитель ООО «Организация »-директор - Зверев К.Н. с протоколом полностью согласился, пояснив, что практически все выявленные нарушения пожарной безопасности устранены.
Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе на указанное постановление ООО «Организация » в лице его законного представителя Зверева К.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Собственником здания по ул. **** является ООО «Организация 1 » Общество с ограниченной ответственностью «Организация » на основании договора аренды от 1 июля 2010 года лишь арендует помещение. Вопрос о разграничении ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в договоре аренды урегулирован п.2.1.2, 2.1.7, 5.5. В связи с чем ООО «Организация 1 » как собственник помещений принял на себя обязательство и несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности на переданных Арендатору объектах. Судом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Часть выявленных нарушений устранены, определять категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны по правилам устройства электроустановок, в любом случае вправе только собственник помещений. Органом пожарного надзора собственник помещений не был уведомлен о проведении внеплановой проверки.
В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «Организация » Зайнак О.А. действующий на основании доверенности от 15 июня 2011г. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что общество не является субъектом правонарушения, его вина в совершении нарушений правил пожарной безопасности ни должностным лицом, ни судом не установлена. ООО «Организация » является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Организация 2», которая не была уведомлена о проведении внеплановой проверки.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Организация », судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих доказательства, порядок их оценки и предмет доказывания, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При рассмотрении административного дела в отношении ООО «Организация », возбуждённого на основании протокола государственного инспектора по Осинскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору, установлению судьёй подлежали следующие обстоятельства: совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства судьёй установлены не были, в то время как при рассмотрении дела следовало учесть следующее.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может являться арендатор помещения в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ООО «Организация » на основании заключённого 1 июля 2010 года с собственником ООО «Организация 1 » нежилых помещений № ** - производственного помещения, площадью 120,8 кв.м и № ** - стоянка, площадью 266,8 кв.м, расположенные в 1-этажном не жилом здании по ул.****, является их арендатором.
Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценки условиям договора аренды и не установил объём обязанностей ООО «Организация » в области обеспечения правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Сам по себе факт нахождения помещения на правах аренды у данного общества не являлся достаточным для вывода о совершении им административного правонарушения. Вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, мог быть сделан в том случае, если договором аренды, заключённым с Арендодателем, предусматривалась обязанность арендатора по содержанию арендуемых помещений с соблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно п.5.5 Договора аренды арендодатель несет ответственность за коммуникации связи (кабели связи) и линии пожарной безопасности (шлейфы автоматической системы безопасности, датчики дымовые и тепловые, ручные и световые пожарные извещатели, сирены), находящиеся в помещениях.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении данного дела судья Осинского районного суда требования статей 1.5, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица органа пожарного надзора по составлению 26 апреля 2011 года протокола об административном правонарушении и акта проверки.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года начальником ** ОНД по Осинскому и Еловскому муниципальным районам было вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Организация » с целью проверки обращения начальника ГИБДД ОВД по Осинскому МР от 12 апреля 2011г. за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом не было учтено положение ч. 18 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о том, что в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.
При рассмотрении дела судья районного суда не выяснил, был ли соблюдён порядок проведения внеплановой проверки, включая уведомление Саморегулируемой организации «Организация 2» о проведении внеплановой выездной проверки.
С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за события, имевшие место 26 апреля 2011 года, не истёк.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Отменить постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Лядова Л.И.