7-358-2011 РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием защитника Апполонова М.П. - Апполонова A.M., представителя Л. - П. , жалобу защитника Апполонова М. П. - Апполонова А. М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
21 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Апполонова М. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 декабря 2010 года в 16 часов 35 минут на перекрёстке улиц **** и **** Апполонов М. П. , управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. , завершающему движение через перекрёсток, и допустил столкновение с ним, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру Л 1. , дата рождения, причинён лёгкий вред здоровью.
1 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 25 декабря 2010 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании в районном суде защитник Апполонова М. П. - Апполонов A.M., действующий на основании доверенности от 20 января 2011 года, вину в правонарушении не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшедшие произошло по вине водителя Л. , который выехал на автомобиле марки 2 на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Апполонов М.П., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л 1. - его отец Л. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Апполонова М.П., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора; в результате дорожно-транспортного происшествия его сыну причинена травма, которая квалифицирована как лёгкий вред здоровью.
Представитель Л. - П. , действующий на основании доверенности от 21 апреля 2011 года, доводы представляемого поддержал.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года Апполонов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Апполопова М. П. - Апполонов A.M. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия; постановление основано на объяснениях Л. , который заинтересован в исходе дела, и показаниях свидетеля М. , доверять которым основания отсутствуют; при рассмотрении дела не были учтены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник Апполонова М.П. - Апполонов М. Л. на доводах жалобы настаивал, представитель Л. - П. возражал против отмены постановления судьи районного суда.
Апполонов М.П. и Л. будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились; Апполонов М.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Апполонова М.П. по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки 1 усматривается нарушение требований пункта 13.8. Правил дорожного движения.
Признавая Апполонова М.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а не пункта 13.8 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Л 1. , то есть совершения Апполоновым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 декабря 2010 года в 16 часов 35 минут Апполонов М.П.. управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал перекрёсток с ул. **** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. , который двигался по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки 2 Л 1. , дата рождения, был причинён легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2011 года (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 декабря 2010 года (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2010 года (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2010 года (л.д. 16 - 19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2010 года (л.д. 20); письменным объяснением Л. (л.д. 24) и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Л 2. (л.д. 28) и её показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Ш. (л.д. 29); письменным объяснением Ш 1. (л.д. 30) и её показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением М. (л.д. 33) и его показаниями, данными в судебном заседании в районом суде; заключением эксперта от 9 февраля 2011 года № ** (л.д. 52 - 53); копией счёта ООО «Организация » № ** от 30 декабря 2010 года (л.д. 63); копией медиа-плана на размещение бегущей строки на телеканале «Организация » (л.д. 64); другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом письменные объяснения пассажиров автомобиля марки 1 обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснением М. и его показаниями, данными в судебном заседании, а также документами ООО «Организация », которые объективно подтверждаю факт проезда Апполоновым М.П. перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Все выводы судьи должным образом мотивированы
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Апполонова М.П. допущено не было.
Наказание Апполонову М.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, и мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Доводы жалобы защитника Апполонова М.П. не влекут отмену вынесенною судьёй районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Апполонова М. П. -Апполонова А. М. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.