7-351-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием защитника Адиулина Р.А. - адвоката Таборского К.Э. жалобу Адиулина Р. А. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району Пермского края в отношении Адиулина Р. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Т. и С. в селе **** Адиулин Р.А., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд перекрёстка на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 2 , государственный регистрационный знак **, под управлением Б. , двигавшимся на зелёный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 2 Б 1. получила травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

8 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Ординский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Ординскому муниципальному району.

В судебном заседании в районном суде Адиулин Р.А. вину в правонарушении не признал, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как проехал перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б. .

Защитник Адиулина Р.А. - адвокат Таборский К.Э., действующий на основании ордера от 27 апреля 2011 года, доводы подзащитного поддержал.

Потерпевшая Б 1. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате столкновения автомобиля марки 2 под управлением Б. и автомобиля марки 1 под управлением Адиулина Р.А.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года Адиулин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Адиулин Р.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного наказания, указав, что он, управляя автомобилем марки 1 , проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а Б. , управляя автомобилем марки 2 , двигался не по ул. С. , как установил судья, а по ул. Т. во встречном направлении и совершил поворот налево, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; в том случае, если автомобиль под управлением Б. двигался к перекрёстку по ул. С. , в действиях Б. усматривается нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, т.к. водитель автомобиля марки 2 обязан был пропустить автомобиль марки 1 , который выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершал проезд перекрёстка; судья районного суда дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, так как при вынесении постановления принял за основу показания свидетелей С. и П. , которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, что следует из показаний данных свидетелей; вред здоровью Б 1. причинён не по причине якобы проезда перекрёстка автомобилем марки 1 на запрещающий сигнал светофора, а в результате нарушения Б. и Б 1. требований, соответственно, пунктов 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения, так как Б 1. не была пристёгнута ремнём безопасности; из протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года следует, что водитель Адиулин Р.А. довершал проезд перекрёстка на красный (запрещающий) сигнал светофора, однако данное действие не подпадает под нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Адиулина Р.А. - адвокат Таборский К.Э., действующий на основании ордера от 30 мая 2011 года, на доводах жалобы настаивал.

Адиулин Р.А. и потерпевшая Б 1. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Признавая Адиулина Р.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б 1. , то есть совершения Адиулиным Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 февраля 2011 года в 23 часа 10 минут Адиулин Р.А., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Т. в с. **** со стороны пос. **** в направлении пос. ****, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекрёсток с ул. С. на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2 , государственный регистрационный знак **, под управлением Б. , который двигался по ул. С. через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 2 Б 1. был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 28 февраля 2011 года (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2011 года (л.д. 5); письменным объяснением Б. от 28 февраля 2011 года (л.д. 6) и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением П. от 28 февраля 2011 года (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением С. от 28 февраля 2011 года (л.д. 9) и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Б 1. от 28 февраля 2011 года (л.д. 10) и её объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2011 года (л.д. 11); заключением эксперта № ** от 17 марта 2011 года (л.д. 16 - 17); протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года (л.д. 26); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. При этом показания свидетелей Щ. и П 1. обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С. и П. , объективно подтверждающими факт проезда перекрёстка автомобилем марки 1 под управлением Адиулина Р.А. на запрещающий сигнал светофора. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Адиулина Р.А. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации

Утверждения Адиулина Р.А. о том, что водитель Б. перед столкновением транспортных средств двигался по ул. С. во встречном по отношению к автомобилю марки 1 направлении и в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения приступил к совершению манёвра поворота налево, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, в которой зафиксированы направления движения автомобилей перед столкновением.

Доводы Адиулина Р.А. о нарушении водителем Б. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждения в жалобе Адиулина Р.А. о причинении вреда здоровью Б 1. по вине самой потерпевшей также являются несостоятельными, поскольку вред здоровью Б 1. причинён в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя марки 1 , который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, и именно по этой причине, а не в связи с тем, что пассажир автомобиля марки 2 не была пристёгнута ремнём безопасности, был причинён вред здоровью Б 1. .

Доводы Адиулина Р.А. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2011 он довершал, а не совершал проезд перекрёстка на красный (запрещающий) сигнал светофора, судьёй районного суда обоснованно признаны надуманными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Адиулина Р.А. допущено не было.

Наказание Адиулину Р.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого им правонарушения и данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Адиулина Р. А. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.