7-411-11
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л.И.
при секретаре Кожиховой. Н.
с участием Бакланова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2011 года жалобу Бакланова С. А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
31 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для которого явилось причинение П. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2010 года. По делу было проведено административное расследование, и 25 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району в отношении Бакланова С. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В вину Бакланову С.А. вменялось нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при движении по ул. **** при управлении 31 октября 2010 года в 00 часов 30 мин автомашиной марки , г/н ** при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна и совершил наезд на пешеходов К. , П. , который получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
В судебном заседании Бакланов С.А. не отрицал факта наезда на пешеходов, пояснив, что в месте ДТП имеется тротуарная дорожка, однако пешеходы шли по проезжей части дороги.
Потерпевший П. просил рассмотреть материал в его отсутствии.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года Бакланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бакланов С.А. просит об изменении назначенного наказания, указав, что он не отрицает наличия своей вины в наезде на пешеходов, но из представленных им фотографий следует, что на месте ДТП имеется тротуар и согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарным или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. В судебном заседании не было установлено, что наезд он совершил умышленно. Управление транспортным средством является его источником доходов. Потерпевшие претензий к нему не имеют, в случае вызова их в суд, не был бы сделан вывод о его легкомысленном отношении к последствиям.
В судебном заседании в краевом суде Бакланов С.А. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что он готов был возмещать ущерб, но мать потерпевшего не шла на контакт. В настоящее время с потерпевшим имеется договоренность по сумме возмещения вреда. О том, что П. находился в больнице, он не знал.
Потерпевший П. отказался от рассмотрения его жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Бакланова С.А., судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баклановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Бакланов С.А. в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при движении по ул. **** при управлении 31 октября 2010 года в 00 часов 30 мин автомашиной марки , г/н ** при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна и совершил наезд на пешеходов К. , П. , который получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Бакланова С.А., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта № ** от 30.03.2011г., протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, справке по дорожно-транспортному происшествию, объяснению Бакланова С.А., данному в ходе административного расследования, в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший П. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бакланова С.А., что подтверждается телефонограммой, при этом П. не было заявлено ходатайство об отложении дела.
При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, степень тяжести полученного повреждения здоровья потерпевшего, а также то, что Бакланов С.А. не принял мер к возмещению причиненного материального и морального вреда в добровольном порядке.
Назначение наказания произведено судьёй по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Мера наказания судьёй избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Бакланова С. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Л.И. Лядова