7-446-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Организация » на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
05 мая 2011 года государственным инспектором Чердынского муниципального района по пожарному надзору в отношении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей (МАОУ ДОД) «Организация » по результатам внеплановой проверки, проведённой на основании поручения Правительства РФ от 25.02.2011 года № ** с целью надзора пожарной безопасности объектов летнего отдыха граждан, был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному учреждению вменялось совершение 05 мая 2011 года в 13 часов 00 минут в зданиях, помещениях Учреждения по адресу: **** нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения выразилось в следующем:
1. Здания и помещения эксплуатируются без устройства соответствующей молниезащиты (п.3 ППБ 01-03, п. 3.54 СНиП 2.08.02-89*, СО 153-34.21.122-2003);
2. Пожарный водоем № ** находится в нерабочем состоянии (отсутствует перекрытие, не заполнен водой) (п. 94 ППБ 01-03);
3. Деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий клуба, столовой и медпункта V степени огнестойкости не оштукатурены (не покрыты огнезащитными красками или лаками) (п.3, п. 143 ППБ 01-03, п. 1.14* табл. 1 прим. 2 СНиП 2.08.02-89*);
4. В административном здании второй эвакуационный выход не оборудован световым табло «Выход» и ручным пожарным извещателем (п.3, п. 61, п. 98 ППБ 01-03, п. 3.11 НПБ-104-2003,п. 12.41 прил. 13 НПБ-88-2001);
5. Высота дымовой трубы отопительной печи в бане менее установленной нормы (должна быть не менее 500 мм над коньком кровли при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька кровли) (п.3 ППБ 01-03, п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003);
6. Ширина эвакуационных выходов в свету из зданий корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5, медпункта, летнего клуба менее 1,2 м (по факту 0,8 м) (п.3, п. 51 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97).
Дело было передано на рассмотрение в Чердынский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности Учреждения.
В судебном заседании защитник Учреждения Верещагин Н.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что обследованные органом пожарного надзора здания переданы Учреждению только в апреле 2011 года. Право оперативного управления на переданное имущество не зарегистрировано. В настоящее время здания и помещения не эксплуатируются, так как в них проводится ремонт.
Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года МАОУ ДОД «Организация » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
В жалобе на указанное постановление законный представитель МАОУ ДОД «Организация » Ведрова Е.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в судебном заседании в районном суде.
В судебном заседании защитник МАОУ ДОД «Организация » Верещагин Н.А., действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года, доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
По результатам проведённой 05 мая 2011 года выездной внеплановой проверки МАОУ ДОД «Организация » был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем зданий и помещений по адресу: **** требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки № ** от 05 мая 2011 года и в протоколе об административном правонарушении № ** от 05 мая 2011 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
При вынесении постановления судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАОУ ДОД «Организация » административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание МАОУ ДОД «Организация » за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о передаче зданий и помещений в оперативное управление Учреждения в апреле 2011 года и отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением на переданные ему объекты не указывают на необходимость отмены постановления. Как следует из распоряжения главы Чердынского муниципального района № ** от 20.03.2011 года за МАОУ ДОД «Организация » закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе послужившее объектом проверки надзорного органа. Защитник Учреждения не оспаривает факт владения переданным имуществом. При указанных обстоятельствах обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности лежит на Учреждении как на законном владельце зданий и сооружений, переданных ему собственником, а отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на это имущество не имеет значения.
При назначении административного наказания судьей районного суда учтено, что владельцем проверяемых объектов Учреждение является непродолжительное время, что на момент рассмотрения дела деятельность по организации детского летнего отдыха не осуществлялась. При этом данный факт не указывает на то, что эксплуатация проверяемых объектов не может быть возобновлена с началом летнего оздоровительного сезона.
Факт ведения работ по устранению на момент проверки ряда нарушений Правил пожарной безопасности не влияет на обоснованные выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и необходимости избрания назначенного наказания.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Организация » -без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов