7-456-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 июня 2011 года жалобу Урошлева С. В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым ему возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
13 марта 2011 года инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Урошлев СВ., управляя 12 марта 2011 года в 13 часов 26 минут 44 секунды на ул. **** автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств попутного направления, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Урошлеву СВ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Урошлев СВ. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года жалоба Урошлева СВ. возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе на данное определение Урошлев СВ. указывает, что копию постановления он получил по почте 19 марта 2011 года, а жалоба на него была направлена им в суд 29 марта 2011 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем должна быть принята к рассмотрению.
В судебное заседание в краевой суд Урошлев СВ., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда полагает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возвращая Урошлеву СВ. жалобу на постановление должностного лица по причине пропуска срока на его обжалование, судья районного суда исходил из того, что жалоба Урошлевым СВ. была направлена в суд 29 марта 2011 года за пределами срока обжалования постановления от 13 марта 2011 года, вступившего в законную силу 24 марта 2011 года, в жалобе отсутствуют сведения о дате получения Урошлевым СВ. копии постановления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД постановление от 13 марта 2011 года вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без участия Урошлева СВ. С жалобой на указанное постановление Урошлев СВ. обратился в районный суд 29 марта 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте. При этом в материалах дела отсутствуют как сведения о вручении Урошлеву СВ. копии постановления, так и сведения о получении им копии данного постановления. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Урошлевым СВ. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13 марта 2011 года.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу жалобы Урошлева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2011 года инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов-