Судья Кобелева С.П. 7-392-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 16 июня 2011 года жалобу начальника отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району С.В. Кириченко на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного краевого образовательного учреждения «Организация »,
установил:
30 марта 2011 года главным государственным инспектором Юсьвинского района по пожарному надзору в отношении государственного краевого образовательного учреждения «Организация » составлен протокол № ** об административном правонарушении, из которого следует, что 30 марта 2011 года в 11.00 данным учреждением в принадлежащих ему зданиях, расположенных по адресам: ****, **, **, **, **, **, **, **, ул. ****, **, **, ****, а конкретно, в зданиях котельной, корпуса практических занятий по сельхозмашинам, склада столовой, проходной, теплой стоянки, учебно-производственной пасеки, бани, омшаника, свинарника, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся нарушении следующий требований пожарной безопасности:
- противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованных с территориальными органами государственного пожарного надзора, (п.6 п.51, п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
-руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность (п. 31, п. 32, п.36, п. 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);
- руководителем не организовано изучение ППБ -101-89 и проведение противопожарного инструктажа с работниками детских учреждений по программе, приведенной в приложении 3 ППБ-101-89 (п. 1.4 ППБ-101-89 );
-не организованы из числа учащихся детей дружины юных пожарных, обеспечив их работу в соответствии с Положением о дружинах юных пожарных (п. 1.4 ППБ 101-89); в здании котельной:
- к зданию котельной пристроено временное строение дощатого деревянного склада (п.24 ППБ о 1-03);
- для производственных помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03);
в здании корпуса практических занятий:
-ширина эвакуационного выходы из класса ЛПЗ при числе эвакуирующихся более 50 чел. менее 1, 2 м. в свету (фактически 0, 67 м.) (п. 6.16 СНПП 21.01.97);
- на путях эвакуации не предусмотрено эвакуационное освещение (п. 6.22 СНИП 21.01.-97); Двери второго эвакуационного выхода из класса ЛПЗ забиты, не открываются (П.53 ППБ 01- 03);
- на путях эвакуации из кабинета овощеводства устроена деревянная перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей (П.53 ППБ 01-03);
- здание эксплуатируется не в соответствии с проектной и технической документацией на здание (п. 4.3. СНИП 21.01.-97);
- здание с массовым пребыванием людей (более 50 человек) не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (П.39 ППБ 01-03);
- ширина основного эвакуационного выхода из здания при числе эвакуирующихся более 50 чел. менее 1, 2 м. в свету (фактически 0, 96 м.) (п. 6.16 СНПП 21.01.97);
в здании склада столовой:
- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (п. 60 ППБ 01-03);
- соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей в складе выполнены в скрутку вместо опрессовки, сварки, пайки или сжима (винтовым, болтовым и т.п.) (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);
- не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03);
в здании проходной:
- высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (фактически 1, 5 м.) ширина менее 0, 8 м. (фактически 0. 6 м.) (п.6.16. СНиП 21.01.-97);
- отопительная печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия (п. 66 ППБ 01-03);
- отопительная печь эксплуатируется в неисправном состоянии (труба отопительной печи выполнена в металлическом исполнении) (п. 66 ППБ 01-03);;
в здании теплой стоянки:
- план эвакуации не фотолюминесцентный и без освещения от аварийного источника питания (п. 16 ППБ 01-03);
- здание эксплуатируется не в соответствии с проектной и технической документацией на здание (п. 4.3. СНИП 21.01.-97);
- не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях (п. 33 ППБ 01-03);
-в классе установлены тепловые пожарные извещатели (п. 3 табл. 1 п.9 НПБ 110-03);
- двери эвакуационного выхода из класса не открываются по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);
- соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей в складе выполнены в скрутку вместо опрессовки, сварки, пайки или сжима (винтовым, болтовым и т.п.) (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);
- высота эвакуационного выхода в свету из котельной менее 1,9 м., ширина - менее 0, 8 м. в свету (фактически 0,6 м.) (п. 6.16 СНПП 21.01.97);
в здании учебно-производственной пасеки:
- отопительная печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок от горючих конструкций деревянного перекрытия (п. 66 ППБ 01-03);
- отопительная печь эксплуатируется в неисправном состоянии (труба отопительной печи выполнена в металлическом исполнении, имеются трещины в кладке печи) (п. 65 ППБ 01 03);
- электропроводка проложена открыто непосредственно по сгораемому материалу (деревянные конструкции) (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ);
- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 66 ППБ 01-03);
в здании омшанника:
- соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей в котельной выполнены в скрутку вместо опрессовки, сварки, пайки или сжима (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);
- электропроводка проложена открыто непосредственно по сгораемому материалу (деревянные конструкции) (п.57 ППБ-01-03 Правил пожарной безопасности, п.2.1.37 ПУЭ).
в здании свинарника:
- соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей в котельной выполнены в скрутку вместо опрессовки, сварки, пайки или сжима (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);
- электропроводка проложена открыто непосредственно по сгораемому материалу (деревянные конструкции) (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ);
- отопительная печь эксплуатируется в неисправном состоянии (труба отопительной печи выполнена в металлическом исполнении, имеются трещины в кладке печи) (п. 65 ППБ 01 03).
5 апреля 2011 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Юсьвинский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде законный представитель юридического лица
- его директор Филиппова Н.Н., вину в правонарушении не признала, пояснив, что в настоящее время основные нарушения устранены и не представляют угрозу для жизни и здоровья находящихся в училище людей.
Постановлением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКОУ «Организация » прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, проданной в краевой суд, начальник отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району С.В. Кириченко просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с выводами об устранении основных нарушений, указывая, что такого понятия как «основное нарушение» или «не основное нарушение» закон не сдержит, и каждое нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает необоснованными доводы решения об устранении нарушений, поскольку выводы сделаны лишь со слов директора Организация и ничем не подтверждены. В обоснование жалобы также указал, что выводы суда, что часть нарушений при ранее производившизхся проверках нарушениями не признавались, неверны, поскольку данные нарушения ранее не выявлялись. Считает, что имеющиеся нарушения требования пожарной безопасности представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как выявленные нарушения при эксплуатации и монтаже электрооборудования и отопительных печей могут привести к возникновению пожара, а нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей - к затруднениям при эвакуации людей в случае возникновения пожара.
В Пермский краевой суд представитель ** ОДН по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГКОУ «Организация » Сторожева Е.Г. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что соединения электропроводов вскрутку устранены, определена степень взрывопожароопасности всех складских и производственных помещений, изготовлены и вывешены планы эвакуации, на светильники установлены плафоны, преграждающие эвакуационные пути перегородки убраны, установлены противопожарные двери и люки, огнезащитная обработка металлоконструкций была проведена еще до проверки, а актами и протоколами в этой части она не согласна. Утверждает, что нарушения, представляющие опасность жизни и здоровью людей, ими устранены. Просит оставить постановление без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд в соответствии с требованиями пп.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Прекращая производство по делу, судья Юсьвинского суда указал в решении, что после проведенной проверки Организация представляющие непосредственную опасность для жизни и здоровья людей нарушения пожарной безопасности устранены, оставшиеся нарушения малозначительны и не представляют опасности.
Однако с указанными доводами постановления согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суду были представлены только материалы о том, что в Училище имеются работники, прошедшие обучение по программе пожарно-технического минимума, проводятся противопожарные инструктажи, о чем имеется журнал установленной формы (л.д. 19-27). То есть представлены доказательства об устранении первых 4 пунктов нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).
Какие-либо доказательства устранения иных, выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела нет. В том числе нет доказательств устранения нарушений, представляющих непосредственную опасность жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях училища, а именно: об устранении соединений проводов вскрутку, об устройстве противопожарных люков и дверей, об определении степени взрывопожароопасности помещений, о том, что эвакуационные выходы открыты, а проходы освобождены от преграждающих их сооружений, что устранены выявленные нарушения эксплуатации отопительных печей и труб.
Не представлены доказательства устранения этих нарушений и краевому суду, в том числе - не представлено доказательств, что наздорным органом факты устранения нарушений проверены и подтверждены.
При указанных обстоятельствах выводы постановления нельзя признать обоснованными, а юридически значимые обстоятельства - установленными. То есть судьей суда первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Главой 29 КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Постановление судьи Юсьвинского районного суда от 29.04.2001 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГОУ «Организация » отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.