7-454-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 июня 2011 года жалобу Манамса Е. В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
13 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу в отношении Манамса Е. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 26 февраля 2011 года в 01 час 58 минут Манамс Е.В., управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в нарушение требований пункта 10.1, 11.2 Правил дорожного движения выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением С. , при этом водителю С. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде Манамс Е.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя С. , который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
Потерпевший С. пояснил, что при перестроении в левый ряд в конце маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года Манамс Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Манамс Е.В. просит об отмене постановления по тем основаниям, что столкновение произошло на его полосе движения, и он успевал завершить маневр обгона. Факт превышения им установленной скорости не установлен и является предположительным. Потерпевший нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
В судебное заседание в краевой суд Манамс Е.В., потерпевший С. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Манамс Е.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Манамс Е.В. усматривается нарушение требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Признавая водителя автомобиля «марки 1» виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Манамсом Е.В. требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С. , т.е. совершения Манамсом Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 февраля 2011 года в 01 час 58 минут Манамс Е.В., управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в нарушение требований пункта 10.1, 11.2 Правил дорожного движения выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением С. , при этом водителю С. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года, схемой места ДТП от 26 февраля 2011 года, подписанной участниками ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2011 года, письменными объяснениям потерпевшего и свидетеля А. , а также данными ими пояснениями в судебном заседании в городском суде, заключением судебно-медицинского эксперта от 09 марта 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Так, в постановлении дана оценка пояснениям свидетелей Б. , П. и Т. , как лиц, состоящих в дружеских отношениях с Манамсом Е.В., и противоречащим иным собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем из пояснений свидетеля А. следует, что в момент столкновения автомашин под управлением потерпевшего и Манамса Е.В. С. уже перестроился в левую полосу движения, а автомашина под управлением Манамса Е.В., совершая обгон по встречной полосе движения, возвращалась в полосу, в которой находилась автомашина марки 2.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, из которой следует, что местом столкновения транспортных средств является крайняя левая полоса движения в направлении движения транспортных средств, что указывает на нахождение на ней автомобиля под управлением потерпевшего. Кроме того, зафиксированный на схеме след волочения автомашины «марки 1» указывает на траекторию ее движения, совершаемой при обгоне, и свидетельствует о возвращении автомобиля с встречной полосы движения.
Манамсу Е.В. не вменяется нарушение скоростного режима, как он ошибочно полагает. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вменено ему в связи с тем, что выбранная им скорость не позволила контролировать движение и обеспечить безопасность при совершении маневра.
Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения потерпевшим и его вины в ДТП является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьёй городского суда постановления, так как решение вопроса о наличии вины потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Манамса Е.В. допущено не было.
Наказание было назначено Манамсу Е.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Манамса Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Манамса Е. В. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Спиридонов