7-428-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Плясунова В. Г. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
11 мая 2011 года инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в отношении Плясунова В. Г. были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которых следует, что 13 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут водитель Плясунов В.Г., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и ****, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением П. , в результате которого П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль марки 2 от удара отбросило на обочину справа по ходу движения, где он совершил наезд на пешехода Х. , причинив ей легкий вред здоровью.
13 мая 2011 года дела об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 апреля 2011 года.
В судебном заседании в городском суде Плясунов В.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что не заметил идущий по главной дороге автомобиль марки 2 под управлением П. .
Потерпевший П. пояснил, что столкновение на перекрестке произошло по вине водителя Плясунова В.Г.
Потерпевшая Х. пояснила, что получила травмы в результате того, что на нее отбросило автомашину марки 2 под управлением П. , которая столкнулась на перекрестке с автомашиной марки 1 .
Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года Плясунов В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Плясунов В.Г. просит об отмене постановления судьи городского суда, назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку в противном случае ему будет сложно трудоустроиться. Поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, должен возместить причиненный ему в результате аварии вред, а не имя работы возместить ущерб будет сложнее.
В судебном заседании краевого суда Плясунов В.Г. на доводах жалобы настаивает.
Потерпевшие П. и Х. , извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протоколы об административных правонарушениях в отношении Плясунова В.Г. по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришёл к выводу, что в действиях Плясунова В.Г. усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая водителя Плясунова В.Г. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Плясуновым В. Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Х. , то есть совершения Плясуновым В.Г. административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут водитель Плясунов В.Г., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и ****, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением П. , в результате которого П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобиль марки 2 от удара отбросило на обочину справа по ходу движения, где он совершил наезд на пешехода Х. , причинив ей легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 11 мая 2011 года, письменным объяснением Плясунова В.Г. от 13 апреля 2011 года, письменным объяснением потерпевшего П. , от 13 апреля 2011 года, письменным объяснением потерпевшей Х. от 14 апреля 2011 года, схемой места ДТП от 13 апреля 2011 года, заключениями судебно-медицинского эксперта №№ **, ** от 20 апреля 2011 года и от 05 мая 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что автомобиль марки 1 выезжал на нерегулируемый перекрёсток улиц **** и **** с второстепенной дороги, а автомобиль марки 2 двигался по главной дороге, водитель Плясунов В.Г. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением П. , так как автомобиль марки 2 имел преимущество в движении. Невыполнение Плясуновым В.Г. требования пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с получением потерпевшими травм различной степени тяжести.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание Плясунову В.Г. назначено по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей городского суда учтены изложенное выше, а также личность лица, привлеченного к административной ответственности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание следует признать соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье граждан в процессе дорожного движения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плясунова В.Г. допущено не было.
Таким образом, доводы в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Плясунова В.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Плясунова В. Г. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов