7-443-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 24 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация » на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
28 апреля 2011 года Лысьвенским городским прокурором Пермского края по результатам проведенной 30 марта 2011 года прокурорской проверки в отношении ООО «Организация » было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось совершение 30 марта 2011 года в 16 час в магазине «***», расположенном по адресу: ****, нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения выразились в следующем:
1. не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте - п.8 ППБ 01-03;
2. не установлен распорядительным документом противопожарный режим в помещениях - п. 15 ППБ 01 -03;
3. отсутствуют в помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны - п. 13 ППБ 01-03;
4. в складские помещения установлены двери не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (не представлены сертификаты на установленные двери) - п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82СНиП 2.08.02-89*;
5. не имеет требуемого предела огнестойкости потолочное перекрытие электрощитовой в торговом зале (перекрытие выполнено из деревянных конструкций) - п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;
6. не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6 часа) двери в помещения электрощитовых (не представлены сертификаты на установленные двери) - п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;
7. не заделаны строительным раствором отверстия и зазоры в местах пересечения стен и перекрытий кабелями и инженерными коммуникациями (электрокабеля в электрощитовой и воздуховоды вентиляции в помещениях) - п.3, п.37 ППБ 01-03, п.7.11 СНиП 21-01-97;
8. не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требуемыми нормами помещения раздевалок для сотрудников магазина и столовой - п.3 ППБ 01-03, п.37, п.7.11 СНиП 21-01-97;
9. не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок для складских помещений. Отсутствуют обозначения знаками на дверях помещений согласно НПБ 160-97 - п.33 ППБ 01-03;
10. установлен стол для фасовки в проходе эвакуационного выхода из магазина (из торгового зала непосредственно наружу) - п.3, п.53 ППБ 01-03, п.6.9СНиП 21-01-97;
11. выполнен ненормируемый перепад высот пола (ступенька) в торговом зале перед эвакуационным выходом из магазина (из торгового зала непосредственно наружу), допускаются лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандус) - п.3 ППБ 01-03, п.6.28 СНиП 21-01-97;
12. пути эвакуации (коридор и тамбур «западного эвакуационного выхода») загромождены контейнерами с продуктами и картонными коробками - п.3 ППБ 01-03;
13. отсутствует блокировка отключения приточной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации - п.3, п.53 ППБ 01-03;
14. не обеспечена требуемая ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале (минимальная существующая не более 1,1 м, требуемая - не менее 2,5 м при торговой площади более 400 кв.м) - п.3 ППБ 01-03,п.1Л11 СНиП 2.08.02-89*;
15. не представлены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети - п.57 ППБ 01-03, п.2.12.17 и Приложение 3 п.28.1 ПТЭЭП;
16. не представлены замеры сопротивления заземляющих устройств и проверка состояния цепей между заземлителями и заземляемыми элементами - п.57 ППБ 01-03, п.2.7.6 и Приложение 3 п. 26.1 ПТЭЭП.
Дело было передано на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: ****, в связи с созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
В судебном заседании законный представитель ООО «Организация » участия не принимал.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе на указанное постановление ООО «Организация » просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения Общества к административной ответственности: законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом Общество также не было извещено о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО «Организация » - Каленова Е.М., действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 года, доводы жалобы поддержала.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Организация », судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
По результатам проведённой 30 марта 2011 года Лысьвенской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «Организация », являющимся арендатором на основании договора от 10 марта 2011 года встроенного нежилого помещения, общей площадью 802,7 кв.м. по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, акте проверки о перечне нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, составленным должностным лицом 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району ГУ МЧС по Пермскому краю, помощником прокурора со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Обязанность арендатора помещения, расположенного по адресу: ****, нести ответственность за противопожарное состояние помещения предусмотрена договором аренды данного помещения (пункт 2.4.2).
В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения прокурором была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
При вынесении постановления судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Организация » административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание ООО «Организация » за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ООО «Организация » о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о времени, месте и дате составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи городского суда.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Организация » юридическое лицо извещалось по месту его государственной регистрации факсимильной связью 20 мая 2011 года и 23 мая 2011г. Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества об отложении рассмотрении дела судье городского суда не поступало.
Проверка обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Организация » в магазине «***» была проведена на основании обращения жильцов дома № ** по ул. ****. При проверке присутствовал административный менеджер магазина «***» З. , данное должностное лицо было ознакомлено с актом проверки от 30 марта 2011г. и ей вручена копия акта, что подтверждается ее личной подписью.
Помощником прокурора г. Лысьва 22 апреля 2011г. заказным письмом на имя генерального директора ГП «Организация » по адресу: **** направлялась повестка о явке 28 апреля 2011г. для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно уведомления о вручении повестки она была получена ГП «Организация » 25 апреля 2011г. Однако представитель юридического лица в прокуратуру не явился.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация » - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И. Лядова