7-478-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 июля 2011 года протест Соликамского городского прокурора Пермского края на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю,
установил:
Постановлением и.о. заместителя Соликамкого городского прокурора Пермского края от 20 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина В. Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа от 25 марта 2011 года дело об административном правонарушении передано в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.
Определением судьи Соликамского городского суда от 31 мая 2011 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.
В протесте, поданном в краевой суд, Соликамский городской прокурор ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на то, что поскольку санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, рассмотрение дела подведомственно судье городского суда.
В судебное заседание в краевой суд Соликамский городской прокурор, Вдовин В.Л., надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы протеста, судья краевого суда находит определение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Передавая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина В.Л. на рассмотрение по подведомственности начальнику Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судья городского суда руководствовался тем, что постановление не содержит ходатайства о необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности и обоснования назначения такого вида наказания, а также не содержит указания на угрозу причинения вреда либо на вред охраняемым общественным правоотношениям и на то, чем это подтверждается, отсутствует указание на то, какие мероприятия необходимо провести для обеспечения исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, а также на меры, которые следует применить во исполнение этих мероприятий.
Перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, закреплен в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, данное обстоятельство является основанием для вынесения судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела) и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Неуказание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на угрозу причинения вреда действиями ИП Вдовина В.Л. либо вреда охраняемым общественным правоотношениям являлось основанием для возвращения постановления прокурору для восполнения недостатков представленных им материалов при подготовке к рассмотрению дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судьей городского суда в порядке ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено 07 апреля 2011 года определение о назначении судебного заседания, то есть дело было подготовлено и назначено к рассмотрению. Определение о возвращении постановления с материалами дела прокурору было вынесено 31 мая 2011 года после нескольких состоявшихся судебных заседаний по делу.
Ссылка судьи городского суда при вынесении определения на п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не может быть признана законной, поскольку указанная норма предусматривает случаи передачи дела на рассмотрение по подведомственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. В данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела относится к подведомственности судьи городского суда.
При таком положении определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина В. Л. возвратить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов