7-488-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу ООО «Организация » на определение судьи Еловского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Оханского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию земель, заместителя начальника Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 мая 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления следует, что 26 апреля 2011 года в результате проведения плановой проверки выявлен факт использования ООО «Организация » земельного участка площадью 476,46 кв.м под размещение здания гаража, расположенного по адресу: ****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Законный представитель ООО «Организация » Бурнышев П.Н. обратился в Еловский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Обществом принимались меры по оформлению правоустанавливающих документов на использование земельного участка.
Определением судьи Еловского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года жалоба на постановление должностного лица возвращена ООО «Организация » с разъяснением права обжалования данного постановления в Арбитражный суд Пермского края в установленном АПК РФ порядке.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Организация » Бурнышев П.Н. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что гараж в качестве получения прибыли не использовался, в нем стояла техника, принадлежащая Обществу, в связи с чем вывод судьи районного суда о неподведомственности ему рассмотрения жалобы является неверным.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Организация » Бурнышев П.Н. на доводах жалобы настаивал.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обжалованным постановлением должностного лица от 20 мая 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с использованием ООО «Организация » земельного участка площадью 476,46 кв.м под размещение здания гаража, расположенного по адресу: ****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, нарушение, послужившее основанием для привлечения ООО «Организация » к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным выше вывод судьи районного суда о том, что жалоба ООО «Организация » не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является правильным, поскольку рассмотрение данной жалобы относится к подведомственности арбитражного суда.
Довод жалобы о том, что в гараже хранилась техника, принадлежащая ООО «Организация » и об отсутствии дохода от использования гаража, не свидетельствует о том, что Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку техника является средством, используемым в целях указанной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Организация » не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Определение судьи Еловского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Организация » - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов