7-489-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу защитника Ведерникова П. В. - адвоката Фролова Д. В. - на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
27 мая 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ведерникова П. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 марта 2011 года в 15 часов 35 минут Ведерников П.В., управляя автомобилем марки 1 , государственный номер ** (Белоруссия), двигаясь, в нарушение п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток улиц **** и **** на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «марки 2», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. , в результате чего автомашину марки 1 отбросило на припаркованные автомобили «марки 3», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Н. , «марки 4 », государственный регистрационный знак **, принадлежащий Е. , марки 5 , государственный регистрационный знак **, принадлежащий Л. , «марки 6 », государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ф. . В результате ДТП пассажиру автомобиля марки 1 В. причинен легкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Ведерников П.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что ДТП произошло по причине выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомашины «марки 2». Он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Потерпевший В. пояснил, что находился в автомашине марки 1 под управлением сына. На светофоре, который они проезжали, горел зеленый сигнал светофора.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ведерникова П.В. - адвокат Фролов Д.В., действующий на основании ордера от 29 июня 2011 года, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Показания свидетелей П. и С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схема ДТП, схема организации дорожного движения, видеозапись ДТП не дают какой-либо информации о проезде Ведерниковым П.В. и К. перекрестка на определенный сигнал светофора. Выводы эксперта-автотехника о проезде Ведерниковым П.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку он определяет скорость транспортных средств по их отбросу, однако отброс автомобилей не имел места после ДТП, автомашины продолжали движение после столкновения, изменив траекторию. В допросе эксперта было необоснованно отказано. Показания В. , В 1. и К 1. были судьей районного суда проигнорированы, им не дана надлежащая оценка
В судебном заседании в краевом суде Ведерников П.В. и его защитник - адвокат Фролов Д.В. на доводах жалобы настаивали. К 2. , его защитник Исламов В.Т., потерпевший П 1. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Потерпевшая К. и ее представитель П 2. ., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.
Потерпевшие В. , Н. , Е. , Л. , Ф. , надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ведерникова П.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях Ведерникова П.В. усматривается нарушение требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.
Признавая водителя автомобиля марки 1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ведерниковым П.В. требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего В. , т.е. совершения Ведерниковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 марта 2011 года в 15 часов 35 минут Ведерников П.В., управляя автомобилем марки 1 , государственный номер ** (Белоруссия), двигаясь, в нарушение п. 1.3 и п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток улиц **** и **** на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «марки 2», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К. , в результате чего автомашину марки 1 отбросило на припаркованные автомобили «марки 3», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Н. , «марки 4 », государственный регистрационный знак **, принадлежащий Е. , марки 5 , государственный регистрационный знак **, принадлежащий Л. , «марки 6 », государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ф. . В результате ДТП пассажиру автомобиля марки 1 В. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2011 года и фототаблицей к нему, схемой ДТП от 29 марта 2011 года, справками о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением потерпевшей К. , К 2. , письменными объяснениями свидетелей П. и С. , заключением эксперта-автотехника от 12 мая 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 13 мая 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Ведерникова П.В. и его защитника о соблюдении Ведерниковым П.В. Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей П. и С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку данные пояснения согласуются между собой, не противоречат выводам эксперта-автотехника о выезде Ведерникова П.В. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. При вынесении решения судьей указанные доказательства наравне с видеозаписью ДТП были проанализированы, им была дана оценка. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место после того, как К. миновала 8 м перекрестка из 11,4 м, составляющих его ширину. Таким образом, данные схемы ДТП полностью согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетелей П. , С. о начале движения К. по перекрестку на зеленый сигнал светофора и столкновении по истечении 2 секунд с момента начала движения.
Выводы эксперта-автотехника являются мотивированными, основаны на специальной методической литературе, указанной в заключении, при расчетах экспертом приняты во внимание пояснения водителя Ведерникова П.В. об обстоятельствах ДТП. Экспертиза была назначена должностным лицом ГИБДД, поэтому оснований для вывода о том, что она проведена по заказу К. не имеется.
Показаниям потерпевшего В. , свидетелей В 1. и К 1. судьей районного суда оценка дана, они опровергнуты как противоречащие иным доказательствам, подтверждающим нарушение Ведерниковым П.В. Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова П.В. допущено не было.
Наказание было назначено Ведерникову П.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Ведерникова П.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ведерникова П. В. - адвоката Фролова Д. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов