7-501-2011
Решение
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Выголова А. С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
22 июня 2011 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Выголова А. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Выголов А.С. 10 мая 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, возле дома № ** по ул. **** допустил столкновение с автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении в отношении Выголова А.С. поступило на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 10 мая 2011 года должностным лицом ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании Выголов А.С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на то, что в момент ДТП находился на работе. Потерпевший Т. в судебном заседании участия не принимал. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года Выголов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Выголов А.С. просит об отмене данного постановления, указав, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков административного расследования. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производство по делу. Административное расследование, возбужденное по факту столкновения транспортных средств, произошедшего на прилегающей территории (во дворе), подлежало прекращению, поскольку ДТП может иметь место только в случае движения транспортного средства по дороге. Он не управлял 10 мая 2011 года транспортным средством, за рулем находилась его жена, а он был на работе.
В судебном заседании краевого суда Выголов А.С. на доводах жалобы настаивал.
Потерпевший Т. , извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля В. , судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Выголовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Выголов А.С. 10 мая 2011 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, возле дома № ** по ул. **** допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением по КУСП о ДТП, рапортом о ДТП, схемой места ДТП от 10 мая 2011 года, письменными объяснениями потерпевшего Т. от 10 мая 2011 года и очевидца ДТП Б. от 11 мая 2011 года, актом осмотра автомашин в рамках экспертного исследования, заключением специалиста-автотехника.
Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Выголова А.С., судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам. Так, из пояснения очевидца ДТП Б. следует, что он видел как автомашина марки 1 , государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом у дома по ул. ****, задела левой частью заднего бампера припаркованную автомашину, принадлежащую потерпевшему, после чего водитель скрылся с места ДТП. О марке и номере автомашины, совершившей наезд на автомобиль Т. , Б. оставил потерпевшему записку на автомашине. При этом оснований для оговора им Выголова А.С. установлено не было. Пояснением потерпевшего подтверждается, что он, действительно, обнаружил записку Б. 10 мая 2011 года на своей автомашине.
Выголов А.С. не оспаривает, что часто бывает в доме по ул. ****, во дворе которого, согласно пояснениям потерпевшего и очевидца, произошло ДТП, поскольку в этом доме проживает его мать.
Довод жалобы Выголова А.С. о том, что он не управлял в день ДТП автомашиной, а за рулем была его супруга В. , а также пояснения свидетеля В. в указанной части, не влекут отмену постановления, поскольку ни при проведении административного расследования, ни в судебном заседании в районном суде Выголов А.С. на данное обстоятельство не ссылался, указывая, более того, на то, что кроме него принадлежащей ему автомашиной никто не управляет. В полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 1 , кроме Выголова А.С. никто не допущен.
Представленная Выголовым А.С. справка о его нахождении в момент ДТП на работе получила оценку судьи районного суда и была отвергнута в качестве доказательства, опровергающего наличие состава правонарушения в действиях Выголова А.С., по причине противоречия этого документа иным собранным по делу доказательствам.
Также несостоятельным является довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Выголова А.С. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, согласно той же норме КоАП РФ допускается продление указанного срока по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. В материалах дел имеются соответствующие ходатайство и определение о продление срока административного расследования до 10 июля 2011 года (л.д. 2, 3).
Довод жалобы Выголова А.С. о недопустимости квалификации столкновения транспортных средств во дворе дома, являющимся в силу Правил дорожного движения прилегающей территории, как дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения автомашины потерпевшего в результате наезда автомобиля под управлением Выголова А.С. подтверждается материалами дела. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе с соблюдением требований пункта 2.5 Правил, нарушение которого вменено в вину Выголову А.С.
Наказание назначено Выголову А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Выголова А. С. - без удовлетворения.
Судья- подпись- Е.В.Спиридонов