7-539-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя Трясцына А.Д. - Г. , рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года жалобу Трясцына А. Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
18 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Октябрьскому муниципальному району в отношении Трясцына А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 23 февраля 2011 года в 19 часов 55 минут Трясцын А.Д., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, идущей от п. **** к автодороге ****, не предоставил преимущество в движении автомобилям марки 1 , регистрационный знак ** под управлением Х. и марки 2 , регистрационный знак ** под управлением К. в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Х. и пассажиры автомобиля марки 1 Я. , Я 1. и Х 1. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Пермского края, поскольку по делу проводилось административное расследование.
В судебное заседание Трясцын А.Д. не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, судом было отклонено.
Потерпевший Х. пояснил, что по вине водителя Трясцына А.Д., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество его автомобилю, движущемуся по главной дороге, произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств он и его пассажиры Я, Я 1. и Х 1. получили телесные повреждения. Просил назначить Трясцыну А.Д. наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Я. пояснила, что она не помнит события ДТП, так как спала. В результате ДТП она и ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, Трясцын А.Д. за свои действия должен быть лишен прав управления.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года Трясцын А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на данное постановление Трясцын А.Д. просит об его отмене, ссылаясь на то, что ему не было направлено уведомление о дате рассмотрения дела, несмотря на наличие его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в Оренбургской области, суд рассмотрел дело в его отсутствии. Судом в нарушении требований ст.26.2 КоАП РФ не правильно оценены доказательства по делу. Ему не было известно, что в отношении его проводится предварительное расследование по факту ДТП. О назначении и проведении экспертизы в отношении потерпевших он так же не был уведомлен, поэтому экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу. Суд не учел при назначении ему наказания следующие факты: в момент ДТП лица, получившие телесные повреждения, не были пристегнуты ремнями безопасности, что способствовало получению повреждения здоровью. На дорожном покрытии, на перекрестке, где произошло ДТП возникло сильное обледенение дорожного полотна, из-за высоких навалов снега были сильно ограничены условия обзора. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
В судебное заседании в краевой суд Трясцын А.Д., Х. , Х 2. , Я. , Я 1. не явились, будучи извещенными о времени, месте рассмотрения жалобы.
Представитель Трясцына А.Д. - Г. поддержав доводы жалобы, пояснила, что возможно, в действиях Трясцына А.Д. имеется состав административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств по делу, следует назначить ему наказание без лишения права управления транспортным средством. Трясцын А.Д. вынужден в настоящее время сменить работу, поскольку необходимо оплачивать учебу в вузе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в полном объёме, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Трсцына А.Д., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Трясцыным А.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем судом не было учтено, что при вынесении определений должностным лицом о назначении экспертизы потерпевшим Х 1. , Х. , Я. допущены нарушения процессуальных требований.
В соответствии с ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи их ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, при вынесении должностным лицом определений о назначении экспертиз по административному правонарушению потерпевшим Х 1. , Х. , Я. , водитель Трясцын А.Д. не был ознакомлен с определением и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1,25.2,26.4 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы в отношении несовершеннолетнего Я 1. не выносилось.
При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Трясцына А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суда на новое рассмотрение.
Судья - подпись - Л.И.Лядова