7-523-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев 22 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6 . 3 КоАП РФ, производством в отношении индивидуального предпринимателя ЕЛЫШЕВА С. Н. по его жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года индивидуальный предприниматель Елышев С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления осуществляемой им предпринимательской деятельности по распиловке, строганию, пропитке древесины в месте расположения производственного объекта по адресу: ****.
Из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
по состоянию на 12.05.2011 года настоящим предпринимателем, в аренде у которого находится земельный участок по адресу: **** общей площадью 300 кв.м с расположенным на нем производственным объектом и лесопильным станком, в процессе осуществления деятельности по распиловке, строганию, пропитке древесины в указанном месте допущено нарушение пунктов 5.1 и 7.1.5 санитарных правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в расположении лесопильного станка или пилорамы ближе чем за 100 метров до жилых домов №№ **** и **** по улице **** того же населенного пункта.
Данное нарушение выявлено Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе проведения административного расследования, начатого 29 апреля 2011 года по факту обращения администрации Половодовского сельского поселения в административно-надзорный орган с информацией о негативном влиянии повышенного уровня шума пилорамы, эксплуатируемого транспорта с древесным балансом на здоровье жителей села Половодово.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, Елышев С.Н. просит настоящее постановление отменить как незаконное, указывая, что лесопильный станок «***» приобретен им не для «производства», а для личных нужд с целью строительства для семьи жилого кирпичного дома в селе ****, внутренняя отделка которого должна быть деревянной. Установлен этот станок в непосредственной близости от строящегося дома внутри возведенного для его защиты и ограничения шума временного сооружения из профнастила, используется не чаще одного раза в неделю. В данном случае связанные с ним работы не могут проверяться на соответствие нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Определяя расстояние удаления станка от жилых домов под номерами ** и ** по улице ****, эксперт не производил необходимых замеров, а руководствовался лишь планом границ земельного участка, составленным землеустроителем администрации Половодовского сельского поселения. Жалоб от местных жителей, испытавших вредное воздействие на их здоровье шумом распиловки на станке древесины, не поступало, проверка инициирована работниками поселковой администрации, заинтересованными в получении от предпринимателя денежных средств.
Назначенное судом наказание является необоснованно строгим, т.к. отсутствие возможности по изготовлению деревянных конструкций для строящегося дома, приведет к порче древесины и возникновению серьезных убытков.
Заслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, которые настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям, оценив приведенные в ней доводы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 6.З КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вывод суда первой инстанции о присутствии в действиях ИП Елышева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, основан на правильной правовой оценке обстоятельств, установленных по настоящему делу, которые подтверждаются представленными суду доказательствами, полученными в результате проведения сотрудниками СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю контрольной проверки по соблюдению требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при выполнении указанных работ. При этом предусмотренный законом порядок не был нарушен.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
Доказательства противоправного деяния ИП Елышева получены в ходе производства административного расследования по делу, возбужденному 29.04.2011 года (на основании письменного обращения администрации Половодовского сельского поселения) в отношении 000 «***», являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, и могут признаваться таковыми в силу положений 2 6.2 КоАП РФ. Приняв их во внимание, должностным лицом административно-надзорного органа в отношении указанного гражданина составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 года, который согласился с допущением нарушения санитарных требований при осуществлении распиловки и обработки древесины.
Согласно пунктам 7.1.5 и 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно защитная зона при лесопильном, фанерном производстве, а также изготовлении деталей деревянных изделий установлена - 100 метров.
В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Как следует из материалов дела, лесопильный станок «***» используется ИП Елышевым не только для внутренней отделки принадлежащего ему жилого дома, а также для лесопильного производства, что обуславливает применение к выполняемым при этом работам приведенных выше норм санитарных правил. Как предпринимателю ему разрешено осуществлять деятельность по распиловке, строганию и пропитке древесины. Арендуемый им земельный участок по документам может использоваться для производственных целей, в том числе для распиловки леса на станке. Те же обстоятельства изложены в объяснениях директора 000 «***» и самого заявителя.
Заключение эксперта об определении расстояния удаленности ближайших жилых домов до объекта распиловки леса равным, менее 100 метров, подлежит признанию допустимым доказательством по делу, полученным с учетом изучения плана границ земельного участка, на котором расположен лесопильный станок, имеющего масштаб 1:200, в соотношении с другими земельными участками, где расположены жилые дома под номерами ** и ** по ул.**** того же населенного пункта.
Назначенное судом административное наказание не противоречит требованиям статей 3.12 и 4.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации указанного объекта в штатном режиме. Испытываемое местными жителями вредное шумовое воздействие распиловки на станке древесины очевидно, которое негативно отражается на их здоровье и не зависит от обращения по этому поводу в орган местного самоуправления с жалобами.
В ином случае присутствует возможность реализации ИП Елышевым права на досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности и возобновление в кратчайшие сроки прохождения общего процесса обработки древесины тем же способом.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2011 года оставить без изменения, жалобу ЕЛЫШЕВА С. Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.