7-476-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 13 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производством в отношении 000 «***» по жалобе данного юридического лица на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21.06.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.06.2011 года 000 «***» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Как следует из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
по состоянию на 31.05.2011 года указанным Обществом, выполняющим функции управления принадлежащим на праве собственности Октябрьскому городскому поселению Пермского края зданием общежития, расположенного по адресу: ****, в процессе содержания и эксплуатации данного имущества допущено множество нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
1) распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за его проведение лица (п. 15 ППБ - 01-03);
2) на объекте размещено недостаточное количество первичных средств пожаротушения (п. 108, прил.3 п.17 ППБ-01-03);
3) не проведены замеры сопротивления изоляции, электропроводки, токоведущих частей с оформлением соответствующих документов, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.п.3, 57 ППБ 01-03);
4) помещения здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.9 табл.1 НПБ-110-03);
5) здание не оборудовано системой оповещения людей в случае возникновения пожара (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03);
6) в общем коридоре на 1 и 2 этажах общежития допускается соединение электропроводов, выполненное в скрутку (п.57 ППБ-01-03);
7) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 51 ППБ-01-03).
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, директор 000 «***» просит отменить настоящее постановление как незаконное, указывая, что отмеченные нарушения правил пожарной безопасности подлежат устранению собственником общежития, расположенного по адресу: ****, в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 28.12.2009 года.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого постановления суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Несоблюдение 000 «***» по состоянию на 31.05.2011 года требований пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его управлении здания общежития, расположенного по указанному адресу, нашло подтверждение в суде, исходя из представленных по делу доказательств, полученных в ходе проведенной органом государственного пожарного надзора плановой выездной проверки юридического лица.
По существу присутствие отмеченных недостатков в обеспечении противопожарного состояния названного объекта Обществом не отрицалось, которое после обнаружения принимает все необходимые меры к их устранению, что следует из материалов дела.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Здание общежития находится в законном владении Общества, содержится и эксплуатируется им по договору управления многоквартирными домами от 28.12.2009 года, заключенному с администрацией Октябрьского городского поселения, по условиям которого указанный собственник данного имущества не обязан нести ответственность за несоблюдение при этом правил пожарной безопасности.
Положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Руководствуясь п.1 ч,1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.06.2011 года оставить без изменения, жалобу 000 «***» - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.