7-512-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 19 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производством в отношении ГАРРЕСА С. В. по жалобе данного лица на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2010 года по факту произошедшего в этот же день в процессе движения в границах 299 км + 483 м автодороги «***» транспортных средств марки 1 г/н ** под управлением Гарреса СВ. и марки 2 г/н ** под управлением З. дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По окончанию проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края в отношении Гарреса СВ. составлен протокол о совершении указанного правонарушения, который вместе с материалами дела направлен в районный (городской) суд на рассмотрение по подведомственности.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2011 года Гаррес СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения его на ОДИН год права управления транспортными средствами.
Как установил суд, 21.11.2010 года в 08 час. 45 мин указанный гражданин в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги на главную в месте перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении по главной дороге через указанный перекресток водителю автомобиля марки 2 г/н ** З. , чем повлек в результате столкновения транспортных средств причинение данному лицу легкого вреда здоровью.
Обратившись в Пермский краевой суд с жалобой, Гаррес СВ. просит отменить постановление районного (городского) суда, поскольку считает, что не совершал рассматриваемого правонарушения. По его мнению, судом дело рассмотрено поверхностно с необъективной оценкой доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях водителя автомобиля «марки 1 » г/н ** нарушений Правил дорожного движения. Водитель З. ранее лишался права управления транспортными средствами, однако не был проверен на предмет управления 21.11.2010 года автомобилем марки 2 г/н ** в состоянии алкогольного опьянения, что могло послужить причиной возникновения ДТП. Автомобиль «марки 1 » г/н ** был расположен перед пересечением проезжих частей «главной» и «второстепенной» дорог, остановлен водителем, поэтому не мог создавать препятствий для движения. Данные обстоятельства подтверждались в судебном заседании свидетельскими показаниями. Иного из схемы ДТП не следует, т.к. она составлена с грубыми нарушениями установленных правил, без вертикальной и горизонтальной привязки автомобилей, без указания ширины проезжей части угла пересечения дорог, места столкновения транспортных средств, не подписана водителями и должностным лицом ее составившим, следовательно, не может являться доказательством по делу. Для устранения имеющихся противоречий при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, автотехническая экспертиза не проводилась. Постановление о назначении административного наказания при недоказанности лежащих в его основе обстоятельств является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель, а также Гаррес А.В., являющийся владельцем на праве собственности автомобилем «марки 1 » г/н **, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.
Потерпевший З. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств совершенного Гарресом СВ. правонарушения, способствовавшее правильному в соответствии с законом разрешению настоящего дела об административном правонарушении -
Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Заслушав заявителя, потерпевшего, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2011 года.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 настоящих Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 настоящих Правил).
Невыполнение Гарресом СВ. указанных требований Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З. , подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в решении суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана независимая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данный водитель автомобиля «марки 1 » г/н ** 21.11.2010 года в 08 час. 45 мин при осуществлении движения со второстепенной дороги на главную «***» в границах 299 км + 483 м с поворотом налево не предоставил преимущественного права проезда по ней автомобилю марки 2 г/н ** под управлением водителя З. , что усматривается из согласующихся между собой схемы ДТП и характера повреждений транспортных средств, вытекающего из их документированного осмотра с предоставлением суду фотоматериалов, дополняемых свидетельским показаниями, а также объяснениями очевидцев ДТП, полученными в ходе проведения административного расследования.
Причинение потерпевшему З. травм и ушибов, расцененное как легкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта от 29.11.2010 года № 3106.
Следовательно, доводы заявителя о недоказанности приведенных выше обстоятельств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Положенные в основу при установлении вины лица в совершении рассматриваемого правонарушения доказательства обладают необходимыми признаками, закрепленными в статье 2 6.2 КоАП РФ.
Вопреки выполнению требования "уступить дорогу (не создавать помех)" автомобиль «марки 1 » г/н ** не был расположен водителем Гарресом СВ. перед пересечением проезжих частей на второстепенной дороге, по которой он изначально двигался. Отмеченные выше доказательства указывают на выезд за данное ограничение на расстояние более одного метра. При этом ширина свободного проезда автомобиля марки 2 г/н ** по занимаемой правой стороне проезжей части главной дороги, где организовано двустороннее движение, подверглась сокращению, не исключающему возможность его заноса в процессе принятия мер к снижению скорости с целью предотвращения наезда на возникшее препятствие.
Таким образом, в действиях Гарреса СВ. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение ему административного наказания состоялось с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера противоправных действий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, отсутствием раскаяния, сопровождающегося полным или частичным возмещением ущерба потерпевшему.
Назначение экспертизы по делу при наличии достаточной доказательственной базы, влекущей установление всех значимых обстоятельств, на основании которых может состояться его разрешение в соответствии с законом, не является для суда обязательным.
Результат исследования действий водителя З. на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать о самостоятельном противоправном поведении другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда, осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2011 года оставить без изменения, жалобу ГАРРЕСА С. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.