7-498-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 12 июля 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя Сафина З.Г. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
08 июня 2011 года государственным инспектором Чайковского муниципального района Пермского края по пожарному надзору был составлен протокол № 165 об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Сафина З.Г., из которого следует, что 31 мая 2011 года при проведении выездной плановой проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Чайковскому муниципальному району от 18 мая 2011 года № 136 в помещениях, расположенных по адресу: ****, находящихся в его собственности, допустил нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:
1. Помещения шиномонтажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, что предусмотрено табл.3 п.9.2 Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ110-03);
2. Помещения шиномонтажа не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа, что предусмотрено п. 4.1, 5.1 табл.1, 2 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03);
3. Помещения эксплуатируются с установленными на окнах глухими решетками, что не соответствует абз. 10 п. 40 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03);
4. Не обеспечено свободное открывание второй створки дверей эвакуационного выхода из помещений непосредственно наружу, что предусмотрено п. 52 ППБ 01-03;
5. В тамбуре эвакуационного выхода допущено хранение горючих материалов (резины), что предусмотрено п/п.1,2п.53 ППБ 01-03;
6. Соединения жил проводов видеокамеры выполнены путем скрутки без опрессовки, сварки, пайки или сжимов, что предусмотрено п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок;
7. При эксплуатации электропроводки не обеспечен контроль за ее техническим состоянием в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно не обеспечено проведение испытания и измерения сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ 01-03, п. 1.6.1, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);
8. Допущен монтаж и эксплуатация электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно допущена прокладка электропроводки без утвержденной технической документации (п. 5 7 ИЛЬ 01 - 03. п. 1.6.8 ПТЭЭП);
9. Для производственного помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, что предусмотрено п. 33 ППБ01-03;
10. Помещение не оборудовано пожарным щитом в соответствии с нормами комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем, что предусмотрено п.21, 22, табл.3, 4 прил.3 п. 108 ППБ 01-03;
11. Не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале, на огнетушители не заведены эксплуатационные паспорта по установленной форме, что предусмотрено п. 15 прил.3 п. 108 ППБ 01-03.
На основании определения от 08 мая 2011г. государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю Сафину З.Г. административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В судебном заседании в городском суде защитник Сафина З.Г. - Сафин Р.З., действующий на основании доверенности от 07 декабря 2009 года, не оспаривал факта выявленных нарушений, полагал, что достаточно назначить наказание в виде предупреждения.
Представитель отдела надзорной деятельности настаивал на назначении наказания Сафину З.Г. в виде приостановления деятельности путем отключения электроэнергии и опечатывания электрощита в помещении по адресу: ****, поскольку допущенные нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года индивидуальный предприниматель Сафин З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в помещениях, расположенных по адресу: г. Чайковский, **** путем отключения электроэнергии и опечатывания электрощита на срок девяносто суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, индивидуальный предприниматель Сафин З.Г. просит об отмене постановления судьи городского суда, указав, что инспектором пожарной части ему дан срок для устранения выявленных нарушений до 03 октября 2011г. Половина нарушений устранена. В случае отключения электроэнергии и опечатывания электрощита он не сможет устранить оставшиеся нарушения.
В судебное заседание в краевой суд Сафин З.Г., его представитель Сафин Р.З., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях зашиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Установлено, что по результатам проведённой 31 мая 2011 года выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ****, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Сафин З.Г. и который является собственником данного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права ** от 08.06.2007г. выявлен факт нарушения данным лицом требований пожарной безопасности.
Выездная плановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Чайковскому муниципальному району от 18 мая 2011 года № 136. Сафин З.Г. был ознакомлен с копией данного распоряжения 19 мая 2011 года в 17 час. 25 мин. и принимал участие в проведении проверки. Основанием проведения плановых мероприятий по контролю послужил ежегодный план проведения плановых проверок.
Таким образом, выездная плановая проверка индивидуального предпринимателя Сафина З.Г. проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения указаны в акте проверки № 136 от 08 июня 2011 года и в протоколе об административном правонарушении № 155 от 08 июня 2011 года со ссылкой на нарушение Сафиным З.Г. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено индивидуальным предпринимателем.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем Сафиным З.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, где осуществляет свою деятельность Сафин З.Г., назначено правонарушителю судьёй городского суда по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, объём и характер допущенных Сафиным З.Г. нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывал и положение ст.3.12 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности в помещениях создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы Сафина З.Г. не влекут отмены вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Оснований для освобождения Сафина З.Г. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации не имелось, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафина З.Г.допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Сафина З.Г. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И.Лядова