7-564-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника ИП Смирнова С.Г. - адвоката Бухтеева А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М. жалобу защитника индивидуального предпринимателя Смирнова С. Г. - адвоката Бухтеева А. В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
9 июня 2011 года ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова С. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении с 13 часов 50 минут до 16 часов 50 минут 7 июня 2011 года внеплановой выездной проверки в отношении ИП Смирнова С.Г., осуществляющего деятельность по организации питания населения в специально оборудованных местах - суши-баре «***» по адресу: ****, установлено нарушение данным лицом следующих требований санитарного законодательства:
1. не обеспечил объёмно-планировочные и конструкторские решения помещений, которые должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, допустил встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды (предприятие имеет одно производственное помещение, в котором осуществляется обработка сырья и изготовление кулинарных изделий, в том числе холодных закусок, также в данном помещении осуществляется мытьё столовой посуды, чистая и грязная посуда, а также сырьё и готовая продукция заносятся в производственное помещение и выносятся из него через один дверное проём) - нарушение требований пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
2. допустил работу доготовочного предприятия (отсутствуют сырьевые цеха) на сырьё (овощи) - нарушение требований пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01;
3. не обеспечил набор и площади помещений, соответствующие мощности организации и обеспечивающие соблюдение санитарных правил и норм (площадь производственного помещения не более 10 кв. м.; отсутствует моечная столовой посуды, при этом работа организована на столовой посуде; отсутствует гардероб для персонала, поэтому личные вещи и верхняя одежда хранятся в производственном помещении; отсутствует помещение для порционирования готовых блюд, блюда, предназначенные для реализации вне предприятия, порционируются в том же помещении, на тех же столах, что и изготавливались) - нарушение требований пунктов 5.2, 9.3 СП 2.3.6.1079-01;
4. не оборудовал производственное помещение суши-бара раковиной для мытья рук, тем самым не обеспечил необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудниками (повара) - нарушение требований пунктов 3.3, 4.1 СП 2.3.6.1079-01;
5. не обеспечил подводку горячей и холодной воды ко всем моечным ваннам и раковинам с установкой смесителей, в производственном помещении имеются три моечные ванны, при этом смеситель установлен только на одной - нарушение требований пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01;
6. не оборудовал цех, где изготавливаются и порционируются холодные блюда, бактерицидными лампами, которые должны использоваться в соответствии с инструкцией по эксплуатации - нарушение требований пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01;
7. не обеспечил проведение косметического ремонта в производственном помещении суши-бара по мере необходимости (над окном в производственном цехе имеется участок отпавшей керамической плитки, рядом с которым установлено технологическое оборудование и производственные столы, а на подоконнике хранятся пищевые продукты), что не позволяет поддерживать должный санитарно-гигиенический режим производства и может привести к обсеменению микроорганизмами готовой продукции, возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний - нарушение требований пункта 5.16 СП 2.3.6.1079-01;
8. не промаркировал разделочный инвентарь (доски и ножи) в соответствии с обрабатываемыми на нём пищевыми продуктами - нарушение требований пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01;
9. не обеспечил необходимые условия и соблюдение режима мытья столовой и кухонной посуды, допустил её мытьё совместно в трёхсекционной моечной ванне, в которой также осуществляется обработка сырья, пищевых продуктов, мытьё рук персонала, при этом подводка воды имеется только к одной секции ванны; инструкции о правилах мытья столовой и кухонной посуды отсутствует - нарушение требований пунктов 6.11, 6.14, 6.16, 6.21 СП 2.3.6.1079-01;
10. допустил транспортирование скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов (доставка кулинарной продукции: блюда японской кухни по заказам потребителей на дом, в офис и так далее) не специализированным охлаждаемым или изотермическим транспортом, а легковыми автомобилями (в сумке-холодильнике), на которые отсутствуют санитарные паспорта, - нарушение требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7.1, 7.4 СП 2.3.6.1079-01;
11. допустил приём пищевых продуктов без документов, подтверждающих их качество и безопасность (полуфабрикат филе лосося на коже на момент проверки на остатке 5,89 кг; угорь конченный - 4 кг; креветки мороженные отварные - 0,3 кг; огурцы свежие - 0,5 кг; перец сладкий болгарский - 0,5 кг; авокадо - 0,6 кг) и без маркировочных ярлыков с информацией о наименовании продукции, изготовителе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и так далее - нарушение требований пунктов 7.7, 7.29 СП 2.3.6.1079-01;
12. не обеспечил контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов, в том числе особо скоропортящихся (кулинарная продукция), а именно не оборудовал холодильное оборудование в суши-баре термометрами – нарушение требований пунктов 7.11, 7.12 СП 2.3.6.1079-01;
13. допустил к приготовлению блюд и кулинарных изделий персонал (повар З. ), не имеющий личные медицинские книжки с отметками о прохождении медицинского освидетельствования и гигиенической подготовки, также к работе допущена бармен-официант А. , у которой отсутствует личная медицинская книжка; не обеспечил проведение ежедневного осмотра перед началом смены открытых поверхностей тела поваров, занятых изготовлением, порционированием и сервировкой блюд на наличие гнойничковых заболеваний, журнал осмотра на гнойничковые заболевания не ведётся - нарушение требований пунктов 8.1, 13.1, 13.3, 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;
14. допустил производство продукции (блюда японской кухни) без технической документации, разработанной в установленном законодательстве порядке (на момент проверки отсутствует какая-либо техническая документация на изготавливаемую продукцию) - нарушение требований пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01;
15. допустил изготовление блюд, содержащих рыбу, морепродукты в сыром виде, которые доставляются по заказу потребителей на дом, в офисы и так далее, то есть подлежат хранению, а не готовятся непосредственно перед раздачей по заказу посетителей - нарушение требований пункта 8.14 СП 2.3.6.1079-01;
16. не обеспечил проведение ежедневной оценки качества блюд и кулинарных изделий, бракеражный журнал не ведётся, поэтому невозможно установить время изготовления имеющейся на предприятии кулинарной продукции, кулинарных полуфабрикатов и так далее - нарушение требований пунктов 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01;
17. допустил порционирование готовых блюд, холодных закусок в производственном помещении с температурой выше +16° С (на момент проверки в производственном помещении температура более +20° С) на столах с неохлаждаемой рабочей поверхностью - нарушение требований пункта 9.3 СП 2.3.6.1079-01;
18. допустил реализацию продукции общественного питания вне организации по заказам потребителей, упакованную в потребительскую одноразовую упаковку (платковые контейнеры), на которую отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие, что она изготовлена из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, - нарушение требований пункта 9.7 СП 2.3.6.1079-01;
19. не обеспечил наличие маркировочных ярлыков с указанием наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности на каждой ёмкости потребительской упаковки на кулинарную продукцию, предназначенную для реализации вне предприятия по заказам потребителей – нарушение требований пункта 9.9 СП 2.3.6.1029-01;
20. не обеспечил соблюдение правил личной гигиены сотрудниками предприятия, а именно допустил хранение верхней одежды и личных вещей сотрудников в производственном помещении, повар З. и бармен-официант А. работают без санитарной одежды, в ювелирных украшениях - нарушение требований пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01.
9 июня 2011 года в 17 часов 00 минут в соответствии со статьёй 27.16 КоАП Российской Федерации в качестве меры обеспечения в отношении ИП Смирнова С.Г. применён временный запрет деятельности на срок пять дней по организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно в суши-баре «***» по адресу: ****, о чём составлен соответствующий протокол.
На основании определения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 9 июня 2011 года материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ИП Смирнову С.Г. административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуги общественного питания.
В судебном заседании в районном суде ИП Смирнов С.Г. и его защитник - адвокат Бухтеев А.В., действующий на основании ордера от 6 июня 2011 года, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года, настаивала на привлечении ИП Смирнова С.Г. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года ИП Смирнов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию общественного питания в суши-баре «***» по ул. ****, сроком на девяносто суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ИП Смирнова С.Г. - адвокат Бухтеев А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью по уважительным причинам участия в судебном заседании самого ИП Смирнова С.Г. и его защитника; судьёй не разрешено ходатайство в части поручения Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю провести проверку устранения ИП Смирновым С.Г. ранее выявленных нарушений, а доказательства, подтверждающие не устранение этих нарушений, в деле отсутствуют; при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не были учтены смягчающие административную ответственность ИП Смирнова С.Г. обстоятельства.
В судебном заседании в краевом суде защитник ИП Смирнова С.Г. - адвокат Бухтеев А.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление в части назначенного наказания и применить более мягкую меру наказания в виде административного штрафа.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушева Е.М. возражала против отмены постановления судьи районного суда.
ИП Смирнов С.Г., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии со статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьёй 17 названного Федерального закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года №31.
Из пункта 1.2 СП 2.3.6.1079-01 следует, что настоящие санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановых мероприятий по контролю, проведённых должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в полном соответствии с требованиями статей 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ИП Смирновым С.Г. при осуществлении деятельности по организации питания населения в суши-баре «***» по адресу: ****, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2011 года (л.д. 8 - 12) и акте проверки от 9 июня 2011 года (л.д. 21 - 26) со ссылкой на нарушение данным индивидуальным предпринимателем конкретных норм и правил санитарного законодательства.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приведена правовая норма, нарушение требований которой допущено ИП Смирновым С.Г.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Смирновым С.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарного законодательства подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание правонарушителю назначено судьёй по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом был учтён характер правонарушения, его общественная опасность, в том числе то обстоятельство, что выявленные грубейшие нарушения санитарного законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возможность возникновения в связи с этим инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, в связи с чем обосновано приостановил деятельность ИП Смирнова С.Г. по оказанию общественного питания в суши-баре «***» по ул. ****, сроком на девяносто суток.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смирнова С.Г. допущено не было.
Доводы защитника лица, привлечённого к административной ответственности, в обоснование жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ИП Смирнова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации.
Утверждения адвоката Бухтеева А.В. в жалобе о нарушении его прав и прав ИП Смирнова С.Г. при рассмотрении дела судьёй районного суда, являются ошибочными, так как ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от защитника ИП Смирнова С.Г., рассмотрено судьёй в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, при этом судья обоснованно признал причины неявки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалобы со ссылкой на письмо от 14 июня 2011 года (л.д. 44 - 45) об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ИП Смирнов С.Г. не устранил выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения санитарного законодательства, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении возражения относительно зафиксированных в нём нарушениях от ИП Смирнова С.Г. не поступали, а информация, содержащаяся в письме об устранении нарушений санитарного законодательства от 14 июня 2011 года, не подтверждена какими-либо доказательствами.
В силу изложенного несостоятельными являются доводы жалобы защитника ИП Смирнова С.Г. о том, что судья районного суда должен был дать поручение Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю провести проверку устранения ИП Смирновым С.Г. выявленных нарушений, учитывая, в том числе, и отсутствие такой просьбы в самом письме.
Имеющаяся в деле копия санитарно-эпидемиологического заключения от 13 ноября 2011 года (л.д. 58) также не свидетельствует об устранении ИП Смирновым С.Г. нарушений санитарного законодательства, выявленных в ходе проведённой 9 июня 2011 года проверки.
Принимая во внимание характер и общественную опасность допущенных нарушений требований санитарного законодательства, даже при наличии смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств у судьи районного суда не имелось оснований для назначения ИП Смирнову С.Г. административного наказания в виде административного штрафа.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Смирнова С. Г. - адвоката Бухтеева А. В. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.