7-546-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. с участием переводчика Маргарян М.П., защитника Варданяна А.С. - адвоката Москалёва О.А., представителя потерпевшей П. - Г. жалобу защитника Варданяна А. С. - адвоката Москалёва О. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 марта 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Варданяна А. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 января 2011 года в 21 час 20 минут Варданян А.С, управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, двигаясь по шоссе ****, около дома № ** в нарушение требований пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак ** под управлением П. , после чего автомобиль марки 2 отбросило на автомобиль марки 3 , государственный регистрационный знак **, под управлением Т. и на стоящий автомобиль марки 4 , государственный регистрационный знак **, в результате чего водителю П. был причинён лёгкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки 2 К. - вред здоровью средней тяжести.
19 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2011 года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
В судебном заседании в районном суде при рассмотрении дела по существу Варданян А.С, его защитник - адвокат Москалев О.А., потерпевшие П. и К. участие не принимали.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года Варданян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Варданяна А.С. - адвокат Москалёв О.А., действующий на основании ордера от 9 июня 2011 года, просит постановление судьи районного суда отменить в связи с его незаконностью, так как он, Москалёв О.А., являясь защитником Варданяна А.С, не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, 14 июля 2011 года был занят в уголовном процессе с участием присяжных заседателей в Пермском краевом суде; постановление судьёй никак не мотивировано, вынесено формально, без исследования доказательств и опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, по делу не назначена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств столкновения транспортных средств.
В судебном заседании в краевом суде защитник Варданяна А.С. - адвокат Москалёв О.А., действующий на основании ордера от 29 июля 2011 года, на доводах жалобы настаивал.
Представитель потерпевшей П. - Г. , действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года, возражал против отмены постановления судьи районного суда.
Варданян А.С, потерпевшие П. и К. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.
Как следует из материалов дела, адвокат Москалёв О.А. допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Варданяна А.С, что подтверждается ордером от 26 января 2011 года (л.д. 24), ордером от 9 июня 2011 года (л.д. 98). Однако при назначении слушания дела на 14 часов 00 минут 14 июля 2011 года защитник Варданяна А.С. о месте и времени судебного заседания судьёй районного суда не извещался.
Также, из протокола судебного заседания от 14 июля 2011 года (л.д. 105) следует, что перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 25 марта 2011 года и другие материалы дела судьёй не оглашались и не исследовались.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения Варданяна А.С. к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.
Принимая во внимание причины отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы защитника Варданяна А.С. не подлежат разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.