7-586-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием директора ООО «***» Ощепкова О.А., защитника юридического лица Хаматнурова М.С. жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
6 мая 2011 года главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23 марта 2011 года № **, с 10 часов 40 минут по 16 часов 38 минут 13 апреля 2011 года установлено, что ООО «***», осуществляющее деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: Пермский край, г. Чусовой, **** , допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
1. В нарушение требований пункта 3.5.5 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» не обеспечило оборудование мукопросеивательной машины, находящейся на складе для хранения муки и являющейся источником выделения пыли, аспирационным устройством (пылесосом).
2. В нарушение требований пункта 3.6.2 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечило оборудование загрузочного входа складского помещения для хранения муки навесом для защиты от атмосферных осадков.
3. В нарушение требований пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не обеспечило оборудование производственного помещения цеха по выработке кулинарных изделий приточной механической вентиляцией.
4. В нарушение требований пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечило оборудование моечных ванн, электросковороды, 2 бытовых газовых двух конфорочных плит в цехе изготовления кулинарных изделий системой локальной вытяжной вентиляции с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.
5. В нарушение требований пункта 3.11.7 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечило предохранение хлеба и хлебобулочных изделий при погрузке их на автотранспорт от воздействия атмосферных осадков (отсутствуют навесы над входом в помещение экспедиции).
6. В нарушение требований пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01 не вывесило в моечном отделении кулинарного производства инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объёмов применяемых дезинфицирующих средств. Вследствие этого допускается нарушение режима проведения санитарной обработки кухонного инвентаря, что подтверждается протоколом результатов лабораторных исследований смывов № 830 от 18 апреля 2011 года. Во время проведения проверки отобрано 8 смывов с инвентаря и оборудования. В исследованных смывах со скалки и таза для начинок в цехе по производству кулинарных изделий обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям МУ 2657-82. «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».
7. В нарушение требований пункта 3.7.2 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечило раздельное хранение личной и специальной одежды (в шкафчиках для персонала осуществляется совместное хранение специальной одежды и домашней верхней одежды).
8. В нарушение требований пункта 3.9.9 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечило своевременную обработку пекарских листов. В ходе проверки установлено, что на пекарских листах не удалён нагар.
9. В нарушение требований пунктов 3.6.6, 3.6.9 СанПиН 2.3.4.545-96, пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечило по мере необходимости проведение текущего ремонта производственных помещений цеха по производству хлеба и хлебобулочных изделий и цеха по производству кулинарных изделий. Выявлены места со сколотой плиткой на полу - в кулинарном цехе; штукатуркой на стенах - в расстоечном отделении (по путям следования деж), что существенно затрудняло проведение влажных уборок производственных помещений. Данное нарушение устранено в ходе проверки.
10. В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон от 12.06.2008 года № 88-ФЗ), пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01, пункта 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 допустило приём на производство пищевых продуктов, сырья, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), без гигиенических сертификатов:
- консервов рыбных «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла», выработанная по ГОСТ 13865-2000, масса нетто 250 гр., производства ООО «**» Калининградской обл., г. Черняховск, ул. **, дата выработки 17.11.2010 года, срок годности и срок хранения 24 месяца. Представлено удостоверение о качестве и безопасности № ** от 22.12.2010 года, сертификат соответствия на данную продукцию на момент проверки отсутствовал (нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01). Дополнительно по запросу от 25 апреля 2011 года представлен сертификат соответствия № ** сроком действия до 09.11.2011 года.
- порошка яичного массой нетто 20 кг, дата изготовления 03.11.2010 года, выработанный по ГОСТ 53155-2008, срок годности не более 6 мес. при температуре не выше 20° С, при температуре не более 4° С не более 24 мес, изготовитель ОАО «**», Россия, Башкортостан, Уфимский р-н, п. **. Представлен сертификат соответствия № **, сроком действия до 25.01.2013 года. Однако на момент проверки отсутствовало удостоверение о качестве на данную партию (нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01). Дополнительно по запросу от 29 апреля 2011 года представлен факсимильный вариант удостоверения о качестве № ** от 11 ноября 2010 года.
- продукта молокосодержащего растительно-молочного «Варёная сгущёнка», Премиум, 12 %, выработанный по ТУ 9226-001-2565790-2007, масса нетто 15 кг, номер партии **, дата выработки 24.01.2011 года, изготовитель ООО «**», Россия, Нижегородская обл., Богородский район, д. **. На момент проверки в нарушение статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ отсутствовал сертификат соответствия (декларация о соответствии) на данный продукт. Дополнительно по запросу от 25 апреля 2011 года представлен сертификат соответствия № **, срок действия сертификата с 16 сентября 2009 года по 16 июня 2011 года.
- обезвоженных картофельных хлопьев в бумажных мешках, производства Германии HAGENOV, дата производства 10.02.2011 года, вес нетто 20 кг. На момент проверки на предприятии отсутствовал сертификат соответствия (декларация о соответствии) на данную партию (нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ). Дополнительно по запросу от 14 апреля 2011 года была представлена декларация о соответствии, выданная ООО «**», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер **, сроком действия до 26.04.2012 года.
11. В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ осуществляло хранение в складе изюма сушеного массой 12,5 кг в коробке, на которой отсутствовала маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации: отсутствовала информация об изготовителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения. Также осуществлялось хранение 2 упаковок с луком репчатым жаренным, масса нетто каждой упаковки 2,5 кг, при этом на упаковках отсутствовала маркировка с наименованием продукции, данных об изготовителе, сроках годности и другой необходимой информацией. Данные продукты использовались ООО «***» в производстве хлебобулочных и кулинарных мучных изделий.
В силу статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, подлежат изъятию из оборота, утилизируются или уничтожаются. Документы, представленные ООО «***» в ходе проверки, не подтверждают их качество и безопасность, поскольку на выявленных продуктах отсутствуют вообще какие-либо идентификационные признаки, позволяющие соотнести данные продукты с представленными документами. Одновременно это расценивается как приём сырья для последующего производства хлебобулочных изделий без гигиенических сертификатов или качественных удостоверения - нарушение требований пункта 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96.
При анализе и оценке личных медицинских книжек работников предприятия по производству хлеба и хлебобулочных изделий 26 апреля 2011 года установлено, что ООО «***» в нарушение требований пунктов 13.14.10, 3.14.11, 3.16.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пунктов 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01, пункта 13.1 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 допустило приём на работу лиц, не имеющих допуска по состоянию здоровья и не прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию, а также не обеспечило своевременное прохождение предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских обследований работниками. В ходе проверки личных медицинских книжек установлено: 1. М. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты исследования на гельминтозы в 2010 году, в 2011 году при необходимости ежегодного исследования; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 2. К. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствует заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 3. С. - кондитер, -в личной медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения и аттестации; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 4. С1. - кондитер, - в личной медицинской книжке отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 5. К1. - водитель-экспедитор, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты обследования на гельминтозы в 2010 году, в 2011 году, при необходимости ежегодного исследования; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 6. К2. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствует заключение о допуске к работе по результатам медицинского обследования, отсутствуют результаты обследования на туберкулёз в 2010 году, последний раз обследование на туберкулёз проводилось 18.09.2009 года при необходимости ежегодного обследования; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 7. Н. - и.о. заведующей производством, - в личной медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении гигиенического обучения и аттестации; отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 8. С2. - учащаяся, - в личной медицинской книжке отсутствует заключение о допуске к работе по результатам медицинского обследования; отсутствует отметка о серологическом обследовании на брюшной тиф при поступлении на работу. 9. К3. - кондитер, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 10. Ф. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты исследования на носительство возбудителей кишечных инфекционных заболеваний, серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 11. Б. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 12. Ю. - пекарь, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 13. Ж. - кондитер, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 14. Н1. - водитель-экспедитор, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу. 15. Ш. - кондитер, - в личной медицинской книжке отсутствуют результаты серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу.
При оценке 26 апреля 2011 года программы производственного контроля предприятия выявлено, что в нарушение требований пунктов 3.4, 3.3, 3.7, 3.1 раздела 3 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ООО «***» при разработке данной программы не включило в неё следующие данные:
- перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации;
- перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб и периодичность отбора проб;
- перечень форм учёта и отчётности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление производственного контроля на предприятии, производящем хлебобулочные изделия;
- перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, не содержал следующие нормативные правовые акты: СанПиН 2.3.4.545-96, ГОСТы и ТУ на вырабатываемую продукцию, в соответствии с которыми осуществляется производственный контроль, Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 90-ФЗ «Технический регламент на масло-жировую продукцию», Федеральный закон от 12.06.2008 года № 88-ФЗ.
В ходе обследования помещений предприятия 26 апреля 2011 года выявлено, что ООО «***» в нарушение требований пунктов 3.9.1, 3.9.25, 3.6.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пункта 6.22 СП 2.3.6.1079-01 допустило нарушение поточности технологических процессов при отпуске готовой продукции и обработке внутрицеховой тары, что может привести к загрязнению готовой продукции. Нарушение поточности технологических процессов выразилось в том, что встречные потоки отпускаемой готовой продукции и грязной оборотной тары перекрещиваются между собой: мытьё принимаемой грязной оборотной тары осуществляется в бытовой моечной ванне, расположенной в экспедиции напротив выхода из неё; отгрузка готовой продукции осуществляется в помещении экспедиции. Расположение моечных ванн также не обеспечивает поточность технологических процессов: инвентарь, внутрицеховая тара пекарского отделения хлебопекарни обрабатываются не в специальном моечном отделении, а в моечном отделении кулинарного цеха, при этом внутрицеховая тара и инвентарь отделения хлебопекарни поступает для мытья и выносится обратно через отделение расстойки теста - сырьевое отделение; мытьё оборотной тары кулинарного производства осуществляется не в специально выделенном помещении, оборудованном моечными ваннами, а в экспедиции для хлебобулочных изделий, в установленной бытовой моечной ванне.
Вышеизложенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в их совокупности привели к тому, что в нарушение требований пункта 1.4.7.1 приложения 1, пунктов 2.2, 2.9 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» ООО «***» допустило выработку готовой продукции - шаньги картофельной, не соответствующей гигиеническим нормативам. Исследованная проба шаньги картофельной, датой выработки 13.04.2011 года в 10 часов 00 минут, отобранная в тот же день в 11 часов 15 минут в цехе по производству кулинарных изделий по определяемым микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2.2 приложения 1, пункта 1.4.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01: обнаружены БГКП, при том, что БГКП в данном пищевом продукте вообще не допускается. Кроме того, в данной пробе было завышено число микробного обсеменения. Факт выработки предприятием продукции, не отвечающей нормативным требованиям безопасности, подтверждается актом (протоколом) отбора проб от 13 апреля 2011 года и протоколом лабораторных испытаний № ** от 18.04.2011 года.
28 июня 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «***», осуществляющего производство хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: г. Чусовой, ул. ****
В судебное заседание в районный суд ООО «***», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, законного представителя либо защитника не направило.
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административном у наказанию в виде административного приостановления деятельности в хлебопекарне, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** на срок тридцать суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «***» - его директор Ощепков О.А. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав, что дело было рассмотрено судьёй в отсутствие надлежащего извещения директора ООО «***», который находился в ежегодном отпуске и с ним отсутствовала телефонная связь, при этом направить в суд представителя юридическое лицо не имело возможности ввиду отсутствия доверенности, а заявленное коллективом ООО «***» ходатайство об отложении слушания дела оставлено судьёй без удовлетворения; акт проверки от 3 мая 2011 года был направлен в адрес ООО «***» 3 мая 2011 года, а протокол об административном правонарушении - 5 мая 2011 года, чем нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».
В судебном заседании в краевом суде директор ООО «***» Ощепков О.А. и законный представитель юридического лица Хаматнуров М.С., действующий на основании доверенности от 16 августа 2011 года, доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии со статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий,
- влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Из преамбулы Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы» настоящие Санитарные правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.
Пунктами 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Указанные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Из материалов дела следует, что в ходе плановых мероприятий по контролю, проведённых должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в полном соответствии с требованиями статей 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ООО «***» при осуществлении деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий в помещении хлебопекарни по адресу: г. Чусовой, ул. **** , которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 6 мая 2011 года (л.д. 25 - 34) и акте проверки от 29 апреля 2011 года (л.д. 5 - 24) со ссылкой на нарушение данным юридическим лицом конкретных норм и правил санитарного законодательства.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приведена правовая норма, нарушение требований которой допущено юридическим лицом.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации.
Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарного законодательства подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание правонарушителю назначено судьёй по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом были учтены характер правонарушения, его общественная опасность, в том числе то обстоятельство, что продолжение осуществления деятельности по выработке хлеба и кулинарных изделий при установленных нарушениях создают угрозу здоровью и жизни людей, в связи с чем обосновано приостановил деятельность ООО «***» в хлебопекарне по адресу: г. Чусовой, ул. **** , на срок 30 суток, приняв во внимание и то, что часть выявленных при проведении проверки нарушений юридическим лицом была устранена.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.
Доводы ООО «***» в обоснование жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неизвещение судьёй городского суда законного представителя ООО «***» о месте и времени рассмотрения дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела как на нарушение прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судьёй были приняты все необходимые меры по своевременному и надлежащему извещению законного представителя ООО «***» о рассмотрении дела. В адрес юридического лица направлялось судебное извещение, которое 26 июля 2011 года было получено и.о. директора организации Хаматнуровым М.С., поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 1 августа 2011 года, и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица являлось законным. То обстоятельство, что директор ООО «***» находился в это время в очередном отпуске за пределами Пермского края, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.
Доводы защитника ООО «***» в обоснование жалобы о том, что должностные лица ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не имели право проводить проверку в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об указанной организации, являются ошибочными, так как ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю юридическим лицом не является и сведения об указанном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.
С учётом изложенного выше оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.
Судья - подпись - Бузмаков С.С.