7-572-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 августа 2011 года жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 июня 2011 года ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «***» (далее - МДОУ «***») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении 17 июня 2011 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут обследования сооружений, помещений, оборудования и иного имущества пищеблока МДОУ «***», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, **** , установлено, что данное учреждение допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, именно:
1. Производственный цех пищеблока дошкольной организации не оборудован сливным трапом с уклоном пола к нему - нарушение требований статей 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ), пункта 3.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 14.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
2. В производственном цехе сырой продукции не выделены отдельный стол, производственная ванна для обработки сырой птицы, столы для обработки овощей, мяса, рыбы, теста (в наличии имеется один стол сырой продукции), таким образом, обработка сырых и готовых продуктов не производится раздельно на разных столах, в том числе для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, - нарушение требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, пунктов 8.4, 8.9 СП 2.3.6.1079-01, пункта 14.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.
3. Объёмно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, так как загрузка продукции производится через общий вход персонала и детей дошкольной организации, имеется только один вход в производственное помещение для сырой и готовой продукции - нарушение требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, пункта 4.23 СанПиН 2.4.1.2660-10.
На основании определения от 30 июня 2011 года, вынесенного заместителем начальника СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края с суждением о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности пищеблока МДОУ «***».
В судебном заседании в городском суде законный представитель МДОУ «***» - его заведующая Поморцева М.А. возражала против привлечения детского учреждения к административной ответственности, пояснив, что МДОУ «***» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации.
Защитник МДОУ «***» - Литвинов М.А., действующий на основании доверенности от 14 июля 2011 года, вину в правонарушении не признал, пояснив, что МДОУ «***» не является организацией общественного питания, а осуществляет деятельность, связанную с учебно-воспитательной работой; согласно муниципальному контракту от 8 февраля 2011 года № ** за организацию питания в МДОУ «***» отвечает муниципальное казённое унитарное предприятие «**», поэтому требования за допущенные нарушения должны предъявляться данной организации, а детский сад может быть привлечён к административной ответственности только по статье 6.7 КоАП Российской Федерации; в настоящее время устранено нарушение, изложенное в пункте 1 протокола об административном правонарушении; указанное в пункте 2 протокола нарушение также устранено, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 8 февраля 2011 года организована доставка в МДОУ «***» полуфабрикатов высокой степени готовности; в силу пункта 4.27 СанПиН 2.4.1.2660-10 пищеблоки должны эксплуатироваться в соответствии с типовым проектом, а проектом пищеблока детского учреждения (здание построено в 1957 году) не предусмотрено наличие двух входов в пищеблок, в связи с чем отсутствует нарушение, указанное в пункте 3 протокола об административном правонарушении.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года МДОУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник МДОУ «***» -Литвинов М.А. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях организации состава вменённого административного правонарушения по доводам, ранее озвученным при рассмотрении дела в городском суде.
В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник МДОУ «***», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Признавая МДОУ «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, судья городского суда в постановлении указал, что вина юридического лица в совершении вменённого ему противоправного деяния подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2011 года, экспертным заключением от 20 июня 2011 года № **, протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 20 июня 2011 года, Уставом МДОУ «***».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вместе с тем при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органы, уполномоченные на его осуществление, и должностные лица этих органов обязаны соблюдать требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым устанавливаются порядок организации и проведения проверок.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент), который определяет: основания для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; порядок организации и проведения мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, в том числе сроки проведения таких мероприятий; требования к оформлению распоряжения о проведении проверки; порядок проведения мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности; порядок оформления акта по результатам мероприятий по надзору.
При этом в силу части 3 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Административный регламент применяется в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2011 года (л.д. 5 -8) следует, что подводом к возбуждению в отношении МДОУ «***» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации, послужила информация, содержащаяся в экспертном заключении Северного филиала Федерального бюджетного учреждения «/название/» от 20 июня 2011 года № ** о соответствии (не соответствии) санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг.
Их указанного выше экспертного заключения (л.д. 22 - 29), а также протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 20 июня 2011 года (л.д. 30-38) следует, что обследование МДОУ «***» проведено на основании предписания СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 июня 2011 года № ** с целью установления соответствия (несоответствия) зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагаются использовать для осуществления образовательной деятельности МДОУ «***» требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10.
Само предписание надзорного органа от 14 июня 2011 года в деле отсутствует.
При рассмотрении дела судья городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в том числе, в связи с чем проводилась проверка МДОУ «***» и применимы ли к возникшим между надзорным органом и детским учреждением правоотношениям требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а если применимы, то были ли соблюдены должностными лицами СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю требования данного Федерального закона, учитывая положения статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, либо в данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении должно было руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанной правовой нормы судья не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылались законный представитель и защитник МДОУ «***», - муниципальному контракту на оказание услуг по организации горячего питания детей от 8 февраля 2011 года (л.д. 48 - 50), частью 3 которого установлены обязанности исполнителя (МКУП «**»), иным письменным доказательствам.
Допущенное судьёй городского суда нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения МДОУ «***» к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать у СТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю все документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «***», и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая основания отмены постановления судьи городского суда, остальные доводы жалобы защитника МДОУ «***» не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.