7-548-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. с участием потерпевшего В. , его представителя Григорьева С.Ю., защитника Рябова В.В. - Юдина В.А. жалобу потерпевшего В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова В. В. ,
установил:
9 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края в отношении Рябова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 мая 2011 года в 15 часов 30 минут Рябов В.В., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил допустимую безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки 2 В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
23 июня 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2011 года.
В судебном заседании в городском суде Рябов В.В. вину в правонарушении не признал, пояснив, что двигался на автомобиле марки 1 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а после того, как двигавшийся впереди его автомобиля автобус подал сигнал поворота направо для осуществления остановки на остановке общественного транспорта, предпринял объезд автобуса слева, где произошло столкновение с автомобилем марки 2 под управлением В. , который двигался во встречном направлении, при этом на полосу встречного движения он не выезжал.
Защитник Рябова В.В. - Юдин В.А., действующий на основании доверенности от 13 мая 2011 года, доводы подзащитного поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Рябов В.В. не нарушал, в связи с чем в действиях водителя автомобиля марки 1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
Потерпевший В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова В.В., который выехал из-за автобуса на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки 2.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Рябова В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший В. просит об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при рассмотрении дела судья городского суда дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе не принял во внимание данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2011 года, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, схеме места происшествия, первоначальном письменном объяснении Рябова В.В. от 8 мая 2011 года и заключении судебно-медицинской экспертизы, которые однозначно свидетельствует о наличии в действиях Рябова В.В. состава вменённого ему административного правонарушения; судья не дал оценку и не устранил имеющиеся противоречия между письменным объяснением Рябова В.В. от 8 мая 2011 года и его объяснениями, данными в судебном заседании, а также неправильно истолковал положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший В. и его представитель Григорьев А.А., действующий на основании доверенности от 1 августа 2011 года, на доводах жалобы настаивали.
Защитник Рябова В.В. - Юдин В.А. возражал против отмены постановления судьи городского суда. Рябов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Составляя 9 июня 2011 года протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу установил наличие в действиях Рябова В.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. , то есть совершение водителем автомобиля марки 1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья городского суда сделал вывод об отсутствии в действиях Рябова В.В. состава вменённого ему административного правонарушения, при этом сослался на то, что Рябов В.В., управляя автомобилем марки 1 , двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч).
Вместе с тем, судья не учёл, что при возбуждении дела об административном правонарушении Рябову В.В. вменялось не нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и позволяющей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая интенсивность движения, дорожные, метеорологические и другие условия, при этом в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Какая-либо оценка действий водителя Рябова В.В. на предмет их соответствия или не соответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в постановлении судьи городского суда отсутствует. Фактически судья вышел за пределы предъявленного Рябову В.В. обвинения, указав в постановлении, что в действиях водителя автомобиля марки 1 отсутствует нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, однако нарушение данного пункта Правил дорожного движения Рябову В.В. не вменялось.
Выводы судьи городского суда основаны на объяснениях Рябова В.В., данные при рассмотрении дела в судебном заседании, которые противоречат его первоначальному письменному объяснению от 8 мая 2011 года, а также протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице к нему и схеме места дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу. Указанные противоречия при рассмотрении дела судьёй не устранены.
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова В.В., судья городского суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Рябова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков