7-647-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 сентября 2011 года жалобу К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым ей возвращена жалоба на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе Курнева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30 сентября 2010 года Курнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления следует, что 30 сентября 2010 года в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрёстке **** в г. Перми Курнев О.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при развороте не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., двигавшегося со встречного направления, чем допустил нарушение требований пункта 13,4 Правил дорожного движения.
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2010 года, вынесенным по жалобе Курнева О.А., постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 1 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Курнева О.А. и К1. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
20 июня 2011 года собственник автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, К. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2010 года, ей как собственнику автомобиля /марка1/ причинён имущественный вред, в связи с чем на основании статьи 25.2 КоАП Российской Федерации она является потерпевшей по делу; полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 30 сентября 2010 года инспектором ДПС не были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, копию которого она получила по почте 10 июня 2011 года, является незаконным. В силу изложенного просила решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2011 года отменить.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года жалоба возвращена К.
В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене определения судьи районного суда по мотиву его незаконности, указав, что выводы судьи о том, что она как собственник автомобиля /марка1/ не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права. Одновременно К. просила восстановить срок на обжалование определения, так как копию определения получила по почте 1 июля 2011 года.
В судебное заседание в краевой суд К., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда находит определение судьи Свердловского районного суда г. Перми подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих вопросы участия в деле потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.
Принимая во внимание, что копия определения судьи районного суда от 22 июня 2011 года получена К. 1 июля 2011 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 2), а жалоба на данное определение поступила в Свердловский районный суд г Перми 7 июля 2011 года (л.д. 3 - 4), установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование определения от 22 июня 2011 года К. пропущен не был, поэтому оснований для рассмотрения её заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из документов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 сентября 2010 года в 19 часов 05 минут на регулируемом перекрёстке **** в г. Перми произошло столкновение автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Курнева О.А. (собственник транспортного средства М.) и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К1. (собственник транспортного средства К.), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Таким образом, в результате этого дорожно-транспортного происшествия К., являющейся собственником автомобиля /марка1/, причинён имущественный вред, в данном случае она является потерпевшей по делу и обладает правом обжалования решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии у К. права на обжалование решения и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2010 года являются ошибочными.
Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение от 22 июня 2011 года подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы К.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года отменить, возвратив дело в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы К. на решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 18 ноября 2010 года.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.