7-189-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу федерального казённого предприятия «название» на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
20 января 2011 года государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору был составлен протокол № ** об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, допущенном федеральным казённым предприятием «название» 18 января 2011 года в 10 часов в здании дома спорта спорткомплекса «название1» по **** в г. Перми, и выразившемся в следующем:
1. в помещениях, подлежащих защите системами пожарной автоматики, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 4);
2. отсутствует система оповещения людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 табл. № 1, табл. № 2 п. 15);
3. высота коридора к выходам выполнена менее 1,9 м (ППБ 01-03 п. 3; п. 6.16 СНиП 21-01-97);
4. система пожарной автоматики неисправна (п.98 ППБ 01-03);
5. отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (стеновые панели) (п.53 ППБ 01-03);
на полу на путях эвакуации устроен порог (вход № **) (ППБ 01-03 п. 3; п.6.28* СНиП 21-01-97);
7. дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60. (ППБ 01-03 п. 3; п.5.14*, п.7.4* СНиП 21-01-97);
8. на полу на путях эвакуации устроен порог (у входных дверей) (ППБ 01-03 п. 3; п.6.28* СНиП 21-01-97);
9. дверь кладовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 60. (ППБ 01-03 п. 3; п.5.14*, п.7.4* СНиП 21-01-97);
10. отделка пола выполнена горючими материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум) (ППБ 01-03 п. 3, п.53; п.6.25* СНиП 21-01-97);
11. Все двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; п.5.14*, п.6.18* СНиП 21- 01-97);
12. на обводной линии отсутствует электрозадвижка с автоматическим включением по сигналу от станции автоматической пожарной сигнализации и от кнопки у пожарных кранов. Отсутствует обратный клапан (электрозадвижка) на вводе в систему бытовоговодоснабжения (для исключения гидравлического удара и разрушения водопроводных труб (ППБ 01-03 п. 3; п.11.7 СНиП 2.04.01-85);
13. дверь электрощитовой не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости не менее 60 (манеж) (ППБ 01-03 п. 3; п.5.14*, п.7.4* СНиП 21-01-97);
14. не обеспечена требуемая освещенность путей эвакуации на лестничной клетке (отсутствует естественное освещение) (ППБ 01-03 п. 51).
Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности здания дома спорта спорткомплекса «название1» в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании в Кировском районном суде защитник Пермского порохового завода Дубоенко И.И., действующий на основании доверенности, признал факт наличия нарушений, отражённых в протоколе об административном правонарушении, указав на отсутствие средств для устранения указанных нарушений.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года федеральное казённое предприятие «название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности дома спорта спорткомплекса «название1», расположенного по адресу: г. Пермь, ****, сроком до 90 суток.
Федеральное казённое предприятие «название» в жалобе просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что проведение внеплановой проверки в отношении предприятия было незаконно, поскольку проверка проведена на основании поручения Президента РФ от 22.07.2010 г. о проведении 26.12.2010 г. Общероссийской Новогодней ёлки в Государственном Кремлёвском Дворце г. Москвы, которое не касается объектов соцкультбыта ФКП «название».
В судебном заседании в краевом суде защитник название Дубоенко И.И. доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Б. просил оставить постановление без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
По результатам проведённой 18 января 2011 года внеплановой выездной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ФКП «название», являющегося владельцем дома спорта спорткомплекса «название1», расположенного по адресу: г. Пермь, **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 20 января 2011 года со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом надзорного органа была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
При вынесении постановления судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФКП «название» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание ФКП «название» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ.
Такие нарушения норм пожарной безопасности, как отсутствие в помещениях дома спорта автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения людей при пожаре, отделка путей эвакуации горючими материалами, влекут угрозу жизни и здоровью посетителей и работников спортивного сооружения в случае возникновения в здании пожара, его распространения, так как образуют препятствия для своевременного оповещения о пожаре и безопасной эвакуации людей. При этом судьёй установлено, что предприятием какие-либо меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности не предприняты.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года начальником ** отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району было вынесено распоряжение № ** о проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения требований пожарной безопасности.
Основанием проведения внеплановой проверки послужило поручение Президента РФ от 22 июля 2010 года № Пр-2158.
Во исполнение данного поручения Президента РФ первым заместителем Председателя Правительства РФ 30 сентября 2010 года издано поручение о проведении МЧС России внеплановых выездных проверок пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения Общероссийской новогодней ёлки в Государственном Кремлёвском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих их лиц, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории РФ.
Распоряжением главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 19 октября 2010 года № **, изданным во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ 30 сентября 2010 года, МЧС предложено организовать и провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов, задействованных в обеспечении проведения Общероссийской новогодней ёлки в Государственном Кремлёвском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей и сопровождающих их лиц, а также мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории РФ.
План новогодних и рождественских мероприятий в Кировском районе г. Перми на 2010-2011 гг. были представлены в надзорный орган главой Кировского района г. Перми 16 декабря 2010 года. В указанный план в январе 2011 года было включено проведение рождественского кубка по баскетболу среди школьников в спорткомплексе «название1» по ****.
Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки ФКП «название» имелись.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. К грубым нарушениям требований указанного Федерального закона, являющимся основанием для отмены результатов внеплановой проверки, нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона не отнесено.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу федерального казённого предприятия «название» - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В. Спиридонов