7-605-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лагуновой М.Ю., с участием Сухарева А.В. жалобы Сухарева А.В. и его защитника Кузнецова С.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 мая 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району в отношении Сухарева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05 мая 2011 года в 19 часов 00 минут водитель Сухарев А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Я., в результате дорожно-транспортного происшествия Я. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Сухарев А.В. вину в правонарушении не признал, пояснив, что, находясь в автомобиле, он убедился в отсутствии пешеходов за автомобилем и тронулся с места со скоростью 3-5 км/ч. Когда двигался назад, услышал крик, затормозил и отъехал вперед. Затем вышел из машины и увидел женщину, которая стояла справа от автомобиля и ругала его, каких-либо видимых повреждений на ней он не увидел, он извинился перед ней, поскольку, возможно, задел ее, двигаясь задним ходом.

Его защитник Кузнецов С.А. полагал, что материалами дела событие и состав административного правонарушения не подтверждаются, все сомнения должны трактоваться в пользу Сухарева А.В., указал, что перед получением должностным лицом объяснения Сухарева А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая Я. в судебном заседании в районном суде участия не принимала.

Ее представитель Ф. с позицией Сухарева А.В. и его представителя по делу не согласился.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года Сухарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи ста рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сухарев А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указав, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, вина в причинении вреда здоровью потерпевшей не доказана; имевшиеся у Я. повреждения не являются ранениями, дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем действия Сухарева А.В. не образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения; судьей нарушены требования ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей не оценено, что отсутствуют штампы регистрации в КУСП на рапортах сотрудников ОВД; он не был ознакомлен с заявлением Я., которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; судом дело возвращалось в ОВД для устранения недостатков, которые не были устранены, и дело повторно было возвращено в суд; при подготовке дела к судебному разбирательству он не был приглашен судом на подготовку в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он не был ознакомлен с документами, составленными сотрудниками ГИБДД в период с 05.05.2011г. по 27.05.2011г., протокол об административном правонарушении ему не выдавался, с иными материалами по делу он не был ознакомлен, о якобы совершенных 05.05.2011г. действиях он узнал 27.05.2011г., административное расследование по делу не проводилось; в нарушение требований ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручалась под расписку и не высылалась ни ему, ни потерпевшей; протокол осмотра места происшествия составлен только 27.05.2011г., протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3 суток не был составлен и направлен для рассмотрения уполномоченному органу; судья районного суда при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, не учел его объяснения, показания потерпевшей; его причастность к причинению Я. легкого вреда здоровью не установлена; при получении от него объяснений (при проведении административного расследования), а также объяснений Я., Я1., не были разъяснены ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Я1. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение Я. не содержит указания на должностное лицо, которым было получено объяснение; в заключении эксперта отсутствует подпись эксперта и указание о присутствии лиц при проведении экспертизы, о существенных обстоятельствах выявленной травматизации; судья незаконно отказал в назначении экспертизы по делу; выводы суда о возложении на него обязанности по оплате экспертизы являются незаконными; судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД, судебно-медицинского эксперта; дело необоснованно было рассмотрено судьей, поскольку административное расследование не проводилось; дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 06.05.2011г., судом нарушены принципы материальной истины, непосредственного участия в производстве по делу об административном правонарушении, принцип законности охраны человека и гражданина; при оглашении постановления судьей 29.07.2011г. было указано на совершение им преступления и иную сумму штрафа - 1200 рублей, однако наказание не может быть иным, чем указано в постановлении; судья, рассмотревший дело, так или иначе, заинтересован в исходе дела, так как судья участвовал в рассмотрении другого дела, которое было рассмотрено без его участия и извещения, не было удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела, судьей ни ему, ни его защитнику не предоставлялись для ознакомления материалы дела, он был лишен судебной защиты, права на справедливое судебное разбирательство.

В жалобе защитника Сухарева А.В. - Кузнецова С.А. приводятся доводы, аналогичные доводам, которые приводит в своей жалобе Сухарев А.В.

В судебном заседании в краевом суде Сухарев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник Сухарева А.В. - Кузнецов С.А. о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с расторжением соглашения об оказании услуг Сухареву А.В.

Потерпевшая Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав объяснение Сухарева А.В., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Сухарева А.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району пришёл к выводу, что в действиях Сухарева А.В. усматривается нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей Я., то есть совершении Сухаревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 мая 2011 года в 19 часов 00 минут водитель Сухарев А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на пешехода Я., в результате дорожно-транспортного происшествия Я. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 года (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 мая 2011 года (л.д. 8); заявлением Я. от 5 мая 2011 года, письменными объяснениями потерпевшей Я. от 5 мая 2011 года, от 6 мая 2011 года (л.д. 10-11), объяснением Сухарева А.В. от 27 мая 2007 года, заключением эксперта (л.д. 13-15), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела объективно подтверждается наличие в действиях Сухарева А.В. состава вменённого ему административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Сухарева А.В. и его защитника Кузнецова С.А. в обоснование жалоб не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Сухарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела судом были использованы недопустимые доказательства, являются необоснованными. Ссылка в жалобах на то, что в заключении эксперта отсутствует подпись, опровергаются заключением эксперта, в котором имеются подписи эксперта о том, что права и обязанности эксперту разъяснены, от ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, экспертное заключение подписано экспертом. На заключении имеются подписи Сухарева А.В. и Я. об ознакомлении с заключением эксперта. Ссылка в жалобах на то, что объяснение Я. не содержит указание на должностное лицо, которым было получено данное объяснение, опровергается материалами дела. В объяснениях, полученных от Я. по факту причинения ей телесных повреждений 5 и 6 мая 2011 года, содержатся сведения о должностных лицах, которыми отобраны объяснения. Ссылка в жалобах на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на рапортах сотрудников ОВД отсутствуют штампы регистрации в КУСП, поэтому нельзя признать рапорты допустимыми доказательствами, отмену постановления судьи районного суда не влечет, поскольку какие-либо рапорты сотрудников ОВД судьей районного суда в качестве доказательств не использовались, кроме того, в материалах дела рапорты сотрудников ОВД не содержатся.

Ссылка в жалобах на то, что Сухарев А.В. не был ознакомлен с заявлением Я., которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не был ознакомлен с документами, которые были вынесены сотрудниками ГИБДД в период с 05.05.2011г. по 27.05.2011г., о том, что он совершил 05.05.2011г. административное правонарушение, узнал 27.05.2011г., на правильность вывода судьи районного суда не влияют, о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствуют. Из материалов дела усматривается, что определением должностного лица от 6 мая 2011 года по факту причинения Я. травмы в результате наезда автомобиля неустановленным лицом было возбуждено дело. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Сухарева А.В. было возбуждено 27 мая 2011 года, до установления лица, совершившего правонарушение, у должностных лиц ОВД, проводящих административное расследование, обязанности знакомить лицо, не являющееся участником производства по делу об административном правонарушении, с административным материалом, не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении от 27 мая 2011 года Сухареву А.В. инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД по Добрянскому муниципальному району Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Доказательств, что Сухареву А.В. были созданы препятствия для осуществления указанных прав, в том числе и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что Сухареву А.В. не был выдан протокол об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Сухарева А.В., подтверждающая получение копии протокола.

Доводы жалоб о том, что в нарушение требований ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не вручалась по расписку и не высылалась ни Сухареву А.В., ни потерпевшей, не влекут отмены оспариваемого постановления. В соответствии с ч.3-l ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту причинения Якуповой Л.Ф. травмы в результате наезда автомобиля неустановленным лицом, обязанности направлять Сухареву А.В. копию данного постановления в течение 3 суток со дня вынесения определения у должностного лица, вынесшего определение, не имелось. Доводы о нарушении прав потерпевшей Я. при производстве дела об административном правонарушении Сухарев А.В. и его защитник заявлять не уполномочены.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия составлен 27.05.2011г., на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Сухарева А.В. состава административного правонарушения не влияют, поскольку наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3 суток не был составлен, отмену оспариваемого постановления не влекут. Согласно ч.3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Материалами дела об административном правонарушении сроки, предусмотренные ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сухарева А.В. не нарушены.

Доводы жалоб о том, что Сухарев А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству не был приглашен судьей на подготовку в соответствии ст.ст. 29.1 - 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит обязанности судьи при подготовке дела к рассмотрению приглашать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что судья районного суда при рассмотрении дела в нарушение требований статей 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации не исследовал все обстоятельства дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, не учел объяснения Сухарева А.В., показания потерпевшей, причастность Сухарева А.В. к причинению Я. легкого вреда здоровью не установлена, являются несостоятельными. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о наличии состава в действиях Сухарева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения должным образом мотивированы.

Доводы жалоб о том, что судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД, судебно-медицинского эксперта, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку вызов указанных лиц является правом, а не обязанностью судьи, в данном случае при рассмотрении дела судья районного суда счел имеющиеся по делу доказательства достаточными.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось в связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовала недостаточная ясность и неполнота. В постановлении судья районного суда привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, оснований не согласиться с которыми, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалоб относительно выводов судьи о возложении обязанности по оплате экспертизы на Сухарева А.В. являются надуманными, поскольку такого вывода оспариваемое постановление не содержит.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности, принципы материальной истины, непосредственного участие в производстве по делу об административном правонарушении, принцип законности охраны человека и гражданина являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Не влекут отмену оспариваемого определения доводы жалоб о том, что при оглашении постановления судьей 29.07.2011г. было указано на совершение Сухаревым А.В. преступления и иную сумму штрафа - 1200 рублей, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждаются.

Доводы жалоб о том, что судья рассмотрел дело, которое ранее находилось в производстве суда и было возвращено в правоохранительные органы, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела судьей после возвращения дела в суд органом, которому материалы дела об административном правонарушении направлялись для устранения недостатков.

Не влекут отмену решения суда о неподсудности дела судье районного суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права о производстве по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалоб со ссылкой на ч.3 ст.25.1, ч.1 ст.29.6, ст.32.8 Кодекса Российской Федерации о том, что данное дело должно было быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 06.05.2011г., основано на неправильном толковании норм административного законодательства, регулирующих порядок и сроки рассмотрения административных дел.

Доводы жалоб о том, что судья рассмотрел дело при наличии оснований для отвода судьи, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт участия судьи в качестве председательствующего по иному делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, и допущенных, по мнению лица, в отношении которого велось производство по другому делу об административном правонарушении, нарушений при рассмотрении дела, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела. Судьей районного суда были рассмотрены заявления Сухарева А.В. и его защитника Кузнецова С.А. об отводе судьи, в удовлетворении которых было отказано. Оснований не согласиться с выводами судьи судья краевого суда не усматривает.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о существенном нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сухарева А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Сухареву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушении, а также данных о его личности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сухарева А.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.