7-631-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 8 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитников Громовой Е.Г. - Баранова СМ., Мельчакова А.В., представителей должностного лица -заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - Р., Н. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г.,
установил:
Определением начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Н. от 6 июля 2011 года в отношении Громовой Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
18 июля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. в отношении Громовой Е.Г., являющейся должностным лицом - министром транспорта Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Громова Е.Г., являясь должностным лицом - руководителем Дорожного агентства Пермского края (впоследствии - министром транспорта Пермского края), не предприняла мер, направленных на получение Обществом с ограниченной ответственностью «***» мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова», что нарушает принципы предоставления государственных услуг, установленные в ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Действия Громовой Е.Г. направлены на необоснованное препятствование вхождению Общества с ограниченной ответственностью «***» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах города Перми путем направления письма от 20.09.2010 года № ** с выводом о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул.Стахановской - ул.Чкалова» в отсутствие мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул.Стахановской - ул.Чкалова», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г.Перми.
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения должностным лицом в Ленинский районный суд г.Перми.
В судебном заседании Громова Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Ее защитники Баранов СМ., Мельчаков А.В. просили производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что в письме от 20.09.2010 года помимо отказа в выдаче разрешения на присоединение, указаны обстоятельства, по которым отказано в выдаче разрешения на предоставление технических условий.
Представитель потерпевшего лица - ООО «***» - Р. пояснил, что в письменном ответе от 20.09.2010 года на обращение ООО «***» о выдаче разрешения на присоединение АЗС к автомобильной дороге не содержатся конкретные сведения о том, дает ли Дорожное агентство разрешение на присоединение или отказывает в выдаче разрешения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи районного суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. просит постановление отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылаясь на необоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения. Полагает, что судом не произведена надлежащая оценка письма Министерства транспорта Пермского края от 22 июня 2011 года, неполно исследованы обстоятельства дела, сделан противоречащий действительности вывод об отсутствии в составе административного правонарушения правильной квалификации объективной стороны, что нарушает п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что выводы судьи о том, что невыдача технических условий не препятствует оценке инвестиционной привлекательности проекта, что в действиях Громовой Е.Г. отсутствуют признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности Обществу с ограниченной ответственностью «***», его вхождению на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми являются необоснованными.
В судебном заседании в краевом суде представители заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. -Р., Н., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение.
Защитники Громовой Е.Г. - Баранов СМ., Мельчаков А.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения жалобы возражали.
Громова Е.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Общество с ограниченной ответственностью «***» о дате и месте рассмотрения жалобы извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - Р., Н., защитников Громовой Е.Г. - Баранова СМ., Мельчакова А.В., судья краевого суда находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возвращению в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона,
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются:
1) правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
2) заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг;
3) правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
4) открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, а также организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг;
5) доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья;
6) возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред. От 17.07.2009) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.8 ст.26 указанного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
В соответствии с п.19 ч.3 ст.2 Закона Пермского края от 14.11.2008 года № 326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» уполномоченный исполнительный орган государственной власти по управлению дорожным хозяйством Пермского края осуществляет полномочия владельца в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 года № 19-п «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Пермского края» дорожное агентство Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным по управлению функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (п. 1.1 Положения).
Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2010 года № 49-п «Об утверждении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» установлено, что владельцем автомобильной дороги оказывается услуга по выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильное дороге, включающая в себя рассмотрение и принятие решения о выдаче технических условий и согласование места размещения объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1- 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на запрос Общества с ограниченной ответственностью «***» о присоединении объекта дорожного сервиса в виде автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: г.Пермь, ****, к автомобильной дороге «Соединение ул.Стахановской - ул.Чкалова» и выдаче технических условий на строительство автозаправочной станции руководителем Дорожного агентства Пермского края Громовой Е.Г. направлен ответ от 20.09.2010 года № **, из которого следует, что в представленной схеме организации движения на АЗС указанная длина полосы разгона 30 м при уклоне 39% должна быть 50 м.; в схеме не учтены мероприятия по инженерному обустройству дороги: перенос существующих опор освещения, обустройство тротуаров (шириной не менее 3,0м), обустройство переходного перехода в районе съезда на АЗС; для проведения работ по устройству переходно-скоростной полосы (шириной 3,75 м), переносу тротуаров (шириной 3,0м) и опор освещения с обустройством газона (шириной 5,0м) отсутствует достаточное расстояние от существующей дороги до спорткомплекса; в соответствии с п. 6.42. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м, что не учтено в представленной схеме. Указывается, что на основании вышеизложенного, присоединение АЗС к автомобильной дороге «Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова» руководитель Дорожного агентства не считает возможным, так нарушаются требования безопасности движения, что может привести к дорожно-транспортным происшествиям с человеческими жертвами, предложено выполнить заезд на АЗС с ул. Куйбышева.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 мая 2011 года установлен факт нарушения Министерством транспорта Пермского края ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в необоснованном препятствования вхождению ООО «***» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми путем направления письма 20.09.2010 г. №** с выводом о невозможности присоединения АЗС автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова» в отсутствие мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. Стахановской - ул. Чкалова», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми, что послужило поводом для возбуждения административного дела в отношении Громовой Е.Г.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г., судья районного суда исходил из отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод об отсутствии события административного положения сделан судьей районного суда без учета требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения и указывая отсутствие события административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу, судья районного суда не принял во внимание решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 мая 2011 года, которым установлен факт нарушения Министерством транспорта Пермского края ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившего в необоснованном препятствовании вхождению ООО «***» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми путем направления письма 20.09.2010 г. №**, протокол об административном правонарушении. Указанным документам и иным документам, имеющимся в деле, судьей оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.
Судья районного суда не проверил наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не дал правовую оценку действиям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения с учетом диспозиции ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.
Учитывая основания, по которым оспариваемое постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы учтены быть не могут.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо установить, имеются ли событие, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вмененного должностным лицом, имели ли место обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.