7-689-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 28 сентября 2011 года жалобу защитника Бурцева В.И. - Константинова Е.Н. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым возвращена жалоба на предписание Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 4 июля 2011 года,

установил:

Защитник Бурцева В.И. - Константинов Е.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением, ссылаясь на ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене предписания Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 4 июля 2011 года, которым на Бурцева В.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ** и признании незаконными действий специалиста-эксперта Добрянского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю К. при проведении проверки по делу № **. Данное предписание вынесено на основании акта проверки от 24 июня 2011 года. Указал, что акт составлен без участия лиц, указанных в акте, не содержит необходимых сведений. Протокол об административном правонарушении от 27 июня 2011 года составлен в отсутствие Бурцева В.П., о времени и месте составления данного протокола Бурцев В.И. не был уведомлен, ему не была предоставлена возможность дать объяснения.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, защитник Бурцева В.И. - Константинов Е.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи районного суда, указав, что оснований для возвращения жалобы судьей районного суда не имелось, поскольку она подана в установленный законом срок, определением нарушено конституционное право Бурцева В.И. на защиту.

Рассмотрев доводы жалобы, материал, судья краевого суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из отсутствия права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника на обжалование в порядке административного производства предписания органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Судья пришел к правильному выводу, что жалоба Константинова Е.Н. не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению.

Как правильно указал судья районного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает самостоятельного порядка обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия указанной жалобы к производству районного суда для рассмотрения в порядке административного производства не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену оспариваемого определения не влекут.

Право заявителя на судебную защиту возвращением жалобы, не подлежащей рассмотрению в порядке административного производства, не может считаться нарушенным. Заявитель не лишен возможность привести указанные в жалобе доводы при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Константинова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.